C'est bien ce qui nous attend après le Covid-19, 21, 34... ça fait partie intégrante du "Big Reset" de Davos et de Villiers en avait parlé (vidéo ci-dessous), c'est le "virus climatique", ils en parlent déjà à la radio (France Info) et sachez que "personne ne sera laissé sur le bas-côté de la route...." Haha, moi quand on me dit ça je m'inquiète. Ce qu'il faut comprendre c'est qu'ils vous prendront vos voitures thermiques, mais ils vous fileront des vélos électriques..., la dictature sera écologique, et qui peut aller contre l'écologie et le 'bien commun' ? donc fin de la propriété privée, etc., et rappelez-vous leur slogan : "En 2030, vous ne posséderez rien et vous serez heureux..."
Et pour ce qui est du "scientisme" (à défaut de science) ça fait un an que l'on est en plein dedans..., et c'est ce qui justifie toutes ces mesures sanitaires, mais PAS la science stricte.
Malheureusement ils ont décidé d'écouter les actionnaires de Pfizer, Moderna, Johnson & Johnson, etc.
Donc nous aurons le variant, omega, epsilon, zeta, etc., toujours plus virulent, mais moins mortel.
Par contre ils parlent de re-confiner (rayon de 2km) seulement les non-vaccinés à la rentrée (en attendant la vaccination obligatoire en septembre) on va rigoler...
Update 08.04.2022 : Les douze mensonges du GIEC - Christian Gérondeau (Sud Radio)
"Une différence fondamentale entre les dictatures modernes et toutes les autres tyrannies du passé est que la terreur n'est plus utilisée comme un moyen d'exterminer et d'effrayer les opposants, mais comme un instrument pour gouverner des masses de personnes parfaitement obéissantes."
~ Hannah Arendt ~ (Les origines du totalitarisme, 1966)
En tant que bénéficiaire d'une bourse de recherche E.C. Harwood à l'American Institute for Economic Research, je suis inspiré par les récits des batailles de principe que le colonel Harwood a menées pour défendre les idéaux qui sous-tendent la Constitution américaine. Ayant prêté serment de soutenir ce grand document, son soutien à la cause de la liberté humaine et de la dignité personnelle l'a amené à s'opposer avec force aux politiques du New Deal de Roosevelt. En tant que tel, il a continué à le faire malgré les ordres de ses commandants militaires de cesser ses critiques, choisissant finalement de prendre une retraite anticipée après une carrière militaire prometteuse en tant que diplômé de West Point.
La leçon que je tire de ses actes de bravoure contre les institutions les plus puissantes des États-Unis est qu'être un vrai patriote exige de soutenir une idéologie de la liberté individuelle plutôt que d'accepter des intérêts partisans qui violent les préceptes fondamentaux. À ce titre, les Américains qui souhaitent un pays uni et prospère devraient suivre l'exemple d'Edward Harwood pour contester l'autorité des responsables gouvernementaux et remettre en question les affirmations des "experts" qu'ils utilisent comme soutien.
Ce comportement anticonformiste est d'autant plus urgent que la dérive des politiques publiques de ces dernières années étendrait les pouvoirs politiques au-delà des rêves les plus fous de Roosevelt, au détriment des droits de propriété privée et de la liberté humaine. En l'état actuel des choses, les politiques publiques sont de plus en plus orientées vers des réponses aux affirmations selon lesquelles les actions irresponsables des humains sont à l'origine de la dégradation de l'environnement et du changement climatique.
Si l'émergence d'un nouveau coronavirus, le SRAS-CoV-2, et la maladie qu'il pourrait provoquer, le Covid-19, sont aujourd'hui au centre de l'attention, ils sont en revanche sur un pied d'égalité, le premier n'étant que légèrement en retrait. En tout état de cause, cette paire de menaces offre un prétexte commode aux responsables gouvernementaux pour chercher à étendre leurs pouvoirs afin de mieux contrôler les actions humaines et les ressources privées. Au départ, le spectre du changement climatique n'était pas suffisant pour inciter la plupart des citoyens à accepter un pouvoir politique accru qui diminuerait leur liberté et réduirait leurs droits personnels.
Cependant, la peur suscitée par la récente pandémie et fondée sur des déclarations reflétant l'autorité des "experts" a amené les individus à cesser de considérer la santé comme une question personnelle et à adopter la "santé publique". L'idée que la "santé publique" reflète une réalité objective doit être remise en question, d'autant plus que l'accent est mis sur un seul virus parmi de nombreux autres et sur une seule maladie parmi les nombreux maux qui affligent l'humanité. Il est troublant que ces tours de passe-passe politiques aient incité de nombreux citoyens à accepter une construction collective artificielle, où la solidarité domine l'autonomie individuelle et où la sécurité prime sur la liberté humaine.
Si la santé humaine et la protection ou la réhabilitation de l'environnement naturel sont des objectifs indiscutablement louables, une approche holistique de ces questions exige de prendre en compte leur impact sur la vie individuelle des humains.
Les restrictions du comportement individuel et de l'utilisation des ressources au service de la "santé publique" ou de l'environnement naturel impliquent une confusion malsaine entre la politique et la "science". En fin de compte, les interventions non pharmaceutiques liées à la pandémie de Covid-19 pourraient s'avérer n'avoir été qu'une répétition générale servant de feuille de route à l'"action climatique" pour compenser le réchauffement de la planète.
Même si l'on s'accorde sur les problèmes découlant de l'activité humaine, le débat devrait porter sur l'efficacité de l'éventail des mesures correctives disponibles. À ce titre, la recherche de solutions devrait commencer par la compréhension du fait que les interventions gouvernementales peuvent souvent causer des problèmes plutôt que d'être un remède approprié.
Par exemple, les gouvernements n'ont pas réussi à jouer le rôle de gardiens de l'environnement naturel, comme en témoigne la destruction écologique au nom du socialisme autoritaire pratiqué par le bloc soviétique ou la Chine continentale (rouge). Dans ces cas, l'élargissement du champ des actions privées et le retrait (partiel) du contrôle de l'État sur les ressources ont apporté des améliorations.
Si ces échecs évidents de l'autoritarisme associé au communisme ont conduit à leur rejet massif, il existe un risque que l'autoritarisme écologique ou pseudo-scientifique le remplace.
Dans son livre, The Counter-Revolution of Science, F. A. Hayek a identifié une telle possibilité sous la rubrique du "scientisme" qui implique un changement de la méthode scientifique de l'empirisme strict, de la pensée critique et de l'objectivité vers une approche non empirique, purement subjective, élitiste et collectiviste de la science.
En tant que tel, le consensus remplace l'empirisme strict et la critique ouverte indépendante normalement associés à la méthode scientifique. Puisque le scientisme, en tant que "consensus scientifique", l'emporte sur tout le reste, y compris la raison, il existe un danger que des faussetés, même celles qui ont déjà été prouvées, soient élevées par une majorité de "scientifiques" qui les acceptent.
Une forme émergente de scientisme s'inscrit dans la lignée des bureaucrates de l'ère communiste qui se livraient à l'ingénierie sociale et obligeaient les individus à agir au nom de la communauté au sens large. La poursuite d'objectifs sociaux, qu'il s'agisse de "santé publique" ou d'environnementalisme, qui ignorent les droits individuels et la liberté humaine, a souvent abouti à des résultats désastreux. En effet, les pires échecs du socialisme dans la poursuite d'objectifs sociaux ont été provoqués par des conséquences involontaires et imprévues.
Outre la déprédation matérielle associée aux expériences historiques du socialisme, il y a eu une perte de capital social due à l'interférence avec la confiance mutuelle qui tend à émerger des échanges volontaires. Si les citoyens résistent aux limites imposées à leur liberté et à leurs droits individuels pour atteindre des objectifs collectifs, la répression autoritaire devient un instrument inévitable pour "pacifier" les masses.
De tels excès et abus du pouvoir de l'État se sont produits dans un vaste éventail de régimes collectivistes. Par exemple, les national-socialistes d'Adolf Hitler ont mis en œuvre des politiques qui pourraient plaire à certains des écologistes les plus extrêmes d'aujourd'hui. Un élément de la philosophie du parti nazi (gemeinnutz vor Eigennutz) promouvait le bien de l'ensemble sur le bien de l'individu. D'une part, il y avait une opposition explicite à la consommation d'alcool et de tabac.
Plus inquiétant encore, la stérilisation obligatoire est exigée pour les malades mentaux, ce qui aboutit à la stérilisation de 350.000 personnes contre leur gré en 1939. Les techniciens médicaux, qui jouaient un rôle central dans les opérations de l'État nazi, perpétuaient les idées scientifiques de l'évolution et de l'hygiène génétique fondées sur l'eugénisme pour promouvoir la pureté raciale.
De nombreux partisans des nazis au début du régime n'ont peut-être jamais imaginé les terribles conséquences de l'adhésion à cette idéologie immonde. Il convient donc de faire preuve de prudence dans l'évaluation de la sagesse "scientifique" qui sous-tend les inquiétudes relatives à la détérioration de l'environnement naturel ou à la santé des membres d'une communauté. Tout comme bon nombre des vérités acceptées par le mouvement écologiste sont fondées sur une application sélective de la science, il en va de même pour les "vérités" guidant les politiques de santé à l'époque de Covid-19.
Alors qu'Hitler utilisait de fausses généralités sur les juifs et les gitans, les écologistes s'appuient sur des affirmations exagérées qui ne sont souvent pas étayées par la logique, la science ou les données. Pensez aux prophéties non réalisées d'un rapport du Club de Rome ("Limits to Growth") qui prévoyait un conflit armé mondial inévitable résultant de l'épuisement des ressources avant la fin du 20e siècle.
Un exemple de "scientisme" concernant l'environnement naturel pourrait être identifié comme "l'écologisme", c'est-à-dire les interventions, les réglementations et la coercition imposées par l'État pour protéger l'environnement naturel. Cependant, ces actions doivent minimiser l'interférence avec l'exercice pacifique de la liberté de choix et la poursuite de la dignité personnelle, ou les dommages à l'environnement humain pourraient dépasser les bénéfices.
Un effet de l'écologisme est d'encourager l'intolérance envers le choix individuel et de s'opposer à la propriété privée des biens et des ressources. On en trouve la preuve dans les actes d'écoterrorisme et dans le fait que la confiscation de la propriété privée pour promouvoir des objectifs environnementaux a suscité un certain soutien.
À l'extrême, les écologistes ont tendance à affirmer que la nature a une valeur intrinsèque et objective. Mais cette plainte est incohérente puisque les actions humaines sont une partie inéluctable de la réalité du monde naturel. Par conséquent, les tentatives d'invoquer des raisons éthiques pour justifier des injonctions contre l'altération ou l'utilisation par l'homme de certaines parties du monde naturel sont arbitraires et inappropriées.
De même, les édits en faveur de la "santé publique" qui ne tiennent pas compte de l'action humaine ont provoqué une rupture du tissu social en incitant les gens à considérer les autres comme un dangereux vecteur de maladie. Les mandats de masques pour une population entière, les fermetures à l'échelle de la communauté et les passeports vaccinaux contredisent une notion fondamentale de la justice selon laquelle l'innocence est présumée jusqu'à ce que la culpabilité soit prouvée. Pendant ce temps, les gouvernements encouragent les citoyens à informer ou à faire honte à quiconque refuse d'accepter les lignes tracées par leurs objectifs arbitraires de "santé publique".
L'un des pires éléments des politiques de pandémie est l'impact sur les enfants des mandats de "santé publique". Les enfants ont été terrorisés en apprenant que la violation de ces règles pouvait entraîner la mort d'un être cher. En retour, de telles craintes déstabilisent non seulement leur santé mentale, mais elles peuvent également creuser un fossé entre eux et leurs parents.
Il est remarquable qu'en moins d'un an, la quasi-totalité de l'État ait imposé des interventions non pharmaceutiques qui contredisent des décennies de connaissances médicales et scientifiques établies. C'est presque comme si la "science" suivait la politique, plutôt que l'inverse.
Par exemple, la fermeture des frontières avait été jugée inappropriée, le port du masque comme stratégie générale inefficace, la mise en quarantaine de l'ensemble de la population malavisée, et le système immunitaire humain était considéré comme la première ligne de défense contre les agents pathogènes. Toutes ces mesures ont été annulées, au même titre que les statues des vétérans de guerre confédérés.
En déplaçant l'attention des politiques de "santé publique" vers celles qui concernent l'environnement naturel, celles qui ne tiennent pas compte de l'environnement humain peuvent être contre-productives pour atteindre leurs objectifs. Le fait de restreindre les individus au motif de protéger l'environnement naturel pourrait aggraver la situation des communautés si les entrepreneurs ne sont pas en mesure de servir de moteurs à la croissance économique et à l'innovation.
En l'état actuel des choses, la suppression de l'accès aux récompenses fondées sur le marché (profits) tend à ralentir le rythme des avancées technologiques et à freiner les gains de revenus. Si le ralentissement des progrès technologiques peut entraver la hausse des revenus, il aura également pour effet de réduire les moyens et la motivation pour la protection de l'environnement.
En tout état de cause, l'intervention des pouvoirs publics et la réglementation du comportement humain ne sont pas les seuls moyens de résoudre les problèmes liés à l'environnement naturel ou à la santé des membres d'une communauté. Une plus grande énergie intellectuelle devrait être consacrée aux moyens d'exploiter les effets bénéfiques du choix volontaire sur les marchés pour remplacer la contrainte des mandats gouvernementaux.
Pour leur part, les économistes ont déployé des efforts considérables pour examiner les moyens par lesquels le système de tarification peut entraîner les réductions souhaitées de la pollution et de problèmes similaires. De même, l'alignement des capacités privées sur les intérêts publics a permis des avancées remarquablement rapides dans la recherche sur les vaccins (même si les effets à long terme restent inconnus).
Dans le cas des problèmes environnementaux, des mécanismes basés sur le marché, comme la commercialisation des droits de pollution ou la privatisation des zones sauvages et de la faune, ont été proposés. Il existe également des techniques innovantes, comme le "marquage" électronique, qui permettent d'identifier la propriété de ressources dispersées ou de tracer les sources de pollution et de fixer un prix sur le comportement.
Chacune de ces propositions repose sur la mise en place d'incitations qui encouragent une meilleure surveillance et une meilleure utilisation des ressources et de l'environnement. En particulier, la propriété privée incite fortement à une utilisation prudente des ressources naturelles en permettant aux propriétaires de bénéficier directement de la conservation et de la préservation qui peuvent apporter des valeurs accrues dans le présent et l'avenir.
À l'aube de ce millénaire, la communauté mondiale est confrontée à des signes contradictoires d'espoir et de désespoir pour l'avenir. Si l'effondrement des régimes autoritaires dans le monde mérite trois hourras !, les résultats de la sensibilisation accrue aux questions environnementales pourraient n'en mériter que deux, selon l'endroit où ils nous mènent. Malheureusement, la promotion de la "santé publique" au détriment de la santé individuelle suscite deux huées.
Si la logique de l'écologisme conduit à l'érosion des droits de propriété et de la liberté humaine face à des droits environnementaux imposés par la coercition, elle affaiblira presque certainement le soutien à la préservation de l'environnement naturel. De même, l'"autoritarisme scientifique" des gouvernements et des organismes internationaux visant à contrôler le comportement humain en réponse à la pandémie est devenu de plus en plus contesté, car les citoyens perdent patience et commencent à résister aux directives de "santé publique".
Les tentatives visant à imposer l'acceptation incontestée d'affirmations scientifiques spécifiques en dénigrant publiquement les opposants ou en refusant de soutenir les recherches et les projets qui ne vont pas dans le sens du "consensus" ne favorisent pas la science en soi. Surtout si elle réduit au silence la pensée indépendante.
Le risque est de créer une dichotomie entre "bonne" et "mauvaise" science, ce qui conduit à une situation toxique où les positions sont guidées et durcies par la politique partisane. La véritable science ne doit pas être considérée comme monolithique.
Tout comme pour la philosophie, faire de la science requiert un esprit ouvert et sceptique. Il ne faut pas faire confiance aux scientifiques qui cherchent à présenter une voix unifiée et faisant autorité, ou qui sont guidés par des intérêts partisans lorsqu'ils se prononcent sur la "santé publique" ou l'environnement naturel.
Résister à l'avancée de l'autoritarisme scientifique est devenu la première ligne de défense de la liberté humaine et du caractère sacré de la propriété privée.
Source : AIER.org
Abonnez-vous à Activist Post pour obtenir des nouvelles sur la vérité, la paix et la liberté. Devenez un mécène de l'Activist Post pour aussi peu qu'un dollar par mois à Patreon. Suivez-nous sur SoMee, HIVE, Flote, Minds et Twitter.
Fournir, protéger et profiter de ce qui s'en vient ! Obtenez un numéro gratuit de Counter Markets dès aujourd'hui.
Livre électronique gratuit Comment survivre à l'apocalypse de l'automatisation du travail
Livre électronique gratuit Comment débuter avec le Bitcoin : Guide du débutant rapide et facile
Source : ActivistPost.com
Informations complémentaires :
