Franchement, Icke c'est spécial (mais il dit certainement des vérités), mais ce que je voulais souligner par cela, c'est que la dictature numérique, comme celle de Bruxelles, avance à petits pas...
Et si nous ne manifestons pas notre désaccord, ça sera de pis en pis. Regardez, nous on a bien dû fuir l'Europe et ses lois liberticides.
Qui sont ces gens ? Quelle est leur légitimité : Google, Facebook, Twitter, YouTube, etc., pour nous dire ce que nous devons voir et ce que nous ne devons pas voir ?
Internet n'a pas été conçu comme cela...
Amitiés,
f.
Neil Clark
4 mai, 2020 18:04 / Mis à jour il y a 4 heures
L'interdiction de l'ancien présentateur de télévision sur Facebook et YouTube est une atteinte à la liberté d'expression et de parole à laquelle il faut résister avec force, quelles que soient vos opinions sur les théories d'Icke sur la gouvernance mondiale.
Je suis assez âgé pour me souvenir de l'époque où David Icke était présentateur sportif à la télévision. Depuis environ trente-cinq ans, il expose ses idées sur la façon dont il pense que le monde fonctionne - et il est juste de dire qu'il a suscité beaucoup de controverses. Certains se sont moqués de lui, d'autres ont été d'accord avec lui, d'autres encore sont restés indifférents. Personne n'a fait campagne pour qu'il soit interdit.
Mais récemment, cela a changé. Icke a été accusé de "prêcher la haine" et de colporter des "théories de conspiration non fondées". Et maintenant, il est accusé de promouvoir une "toxique" et "dangereuse désinformation" sur le Covid-19.
Dans un article publié dans l'Observer le 25 avril, Nick Cohen a reproché aux plateformes de médias sociaux de ne pas avoir interdit Icke.
Moins de 20 minutes après avoir tweeté son article, le "mystérieux rédacteur de wikipedia" Andrew Philip Cross avait ajouté l'article à la page wiki d'Icke.
Et, une semaine plus tard, Facebook et YouTube l'avaient obligé à supprimer Icke et tout son travail.
Cohen a fait valoir qu'il y avait un argument "libéral" en faveur de l'interdiction d'Icke. Mais il n'y en a pas et il est extrêmement orwellien de suggérer qu'il y en a une. Personne n'est obligé d'écouter Icke ou de lire ses livres. Si Cohen conteste les positions d'Icke, il devrait le mettre au défi de participer à un débat public. Si ce qu'Icke dit est si manifestement des cracks, alors le chroniqueur d'Observer devrait pouvoir s'essuyer le sol avec lui très facilement. Au lieu de cela, il semble vouloir le réduire au silence. C'est inquiétant.
Le fait de faire taire les opinions avec lesquelles nous ne sommes pas d'accord nous met sur la voie rapide de la tyrannie. Dans le chapitre deux de son texte classique de 1859 "On Liberty", John Stuart Mill a expliqué pourquoi il n'est pas bon de faire taire les opinions dissidentes.
Premièrement, l'opinion qui est menacée de suppression peut éventuellement être vraie. "Ceux qui veulent la réprimer nient bien sûr sa vérité, mais ils ne sont pas infaillibles. Ils n'ont pas le pouvoir de décider de la question pour l'ensemble de l'humanité, et excluent toute autre personne des moyens de juger", a écrit M. Mill. Il est pertinent ici de nous rappeler que Cohen, qui veut supprimer les opinions d'Icke et se pose en arbitre de ce qui devrait ou ne devrait pas être entendu sur les principales plateformes de médias sociaux, a été un partisan important de la guerre en Irak.
Quelle plus grande - et plus dangereuse - "théorie de la conspiration" existait-elle que celle qui prétendait que l'Irak devait être envahie parce qu'elle possédait des ADM ? Mais quelqu'un demande-t-il que les promoteurs de la guerre en Irak soient interdits ? Non, bien sûr que non, ce sont eux qui tirent sur Icke.
Mill continue : "Refuser d'entendre une opinion, parce qu'ils sont sûrs qu'elle est fausse, c'est supposer que leur certitude est la même chose qu'une certitude absolue. Tout silence de la discussion est une supposition d'infaillibilité. Sa condamnation peut reposer sur cet argument commun, et non pas sur le fait d'être commun."
Sommes-nous absolument certains que toutes les opinions d'Icke sont fausses ? Peut-être que certaines le sont, mais d'autres non. C'est ce à quoi Mill fait référence dans sa deuxième raison pour laquelle les opinions ne devraient pas être supprimées. "Bien que l'opinion réduite au silence soit une erreur, elle peut, et c'est très souvent le cas, contenir une partie de la vérité ; et puisque l'opinion générale ou dominante sur un objet quelconque est rarement ou jamais toute la vérité, ce n'est que par la collision des opinions adverses que le reste de la vérité a une chance d'être fournie."
Même si l'opinion est l'entière vérité, la contester "vigoureusement et sérieusement" est aussi un élément positif pour la liberté, car cela permet de s'assurer que l'opinion est tenue de manière rationnelle et non pas seulement comme un préjugé parce que tant de gens disent qu'elle est vraie. On pourrait imaginer que Mill ferait très peu de cas de ceux qui rejettent avec arrogance toute opinion avec laquelle ils ne sont pas d'accord en la qualifiant de "théorie de la conspiration" et qui dénoncent toutes les voix dissidentes comme étant des "maniaques".
John Stuart Mill était un philosophe britannique et ses idées ont sans doute joué un rôle dans le fait que la Grande-Bretagne était un pays où la liberté d'expression et la liberté de parole étaient plus respectées que dans beaucoup d'autres endroits. Mais hélas, ce n'est plus le cas aujourd'hui.
Les néoconservateurs de fausse gauche et les "centristes" d'extrême gauche sont à l'avant-garde de la nouvelle campagne de censure illibérale. Cohen s'est déjà attaqué à RT et à ce qu'il a appelé ses "spectateurs débiles".
En 2011, il a écrit une colonne intitulée "Qui nous débarrassera des chaînes haineuses comme Press TV", un mois plus tard, l'Ofcom a retiré à la station Press TV sa licence de diffusion au Royaume-Uni.
Ceux qui visent David Icke représentent un plus grand danger pour la société qu'Icke ne le fait. La "haine" vient moins de ceux qui sont attaqués que de ceux qui les attaquent.
En tout cas, les lois sur le "discours de haine" - avec la nature subjective de ce qui constitue le "délit" - sont fondamentalement illibérales car elles sont utilisées, de plus en plus, pour étouffer le débat. Si quelqu'un dit quelque chose que vous pensez être haineux, alors contestez-le.
Je ne suis pas d'accord avec beaucoup de ce que Katie Hopkins a dit, mais sa suspension de Twitter au début de l'année, acclamée par ceux qui s'opposent à elle, était une erreur. Elle a exactement le même droit d'exprimer ses opinions que moi, Nick Cohen, ou n'importe qui d'autre. L'argument selon lequel les principales sociétés de médias sociaux sont des sociétés privées et peuvent donc interdire n'importe qui est fallacieux. La part de marché de Facebook, YouTube et Twitter en fait des monopoles efficaces et un "Speaker's Corner" en ligne de facto. Les personnes qui passent tant de temps à essayer de faire bannir de ces plateformes les personnes qu'elles n'aiment pas savent à quel point elles sont importantes.
Dans un sens, il ne s'agit pas vraiment de David Icke, mais plutôt de tentatives de contrôler le débat et de limiter les paramètres des opinions qui peuvent être entendues publiquement, et de celles qui ne le peuvent pas. Dans un marché d'idées, c'est le public - et le public seul - qui devrait décider quelles idées "acheter" et quelles idées laisser de côté. Personne n'est obligé d'acheter quoi que ce soit sur ce marché, mais personne n'est informé : "Il vous est interdit d'avoir un étal parce que vous essayez de vendre les "mauvaises" idées."
Je me suis fait un devoir de regarder l'interview en direct de David Icke sur le London Real hier, précisément à cause des tentatives d'interdiction. Beaucoup de gens semblent avoir fait la même chose.
Si nous voulons nous battre contre les nouvelles censures, nous devons nous montrer à la hauteur et nous réveiller avant qu'il ne soit trop tard. C'est peut-être David Icke aujourd'hui, mais quelle voix dissidente sera-t-elle demain ?
Si vous aimez cette histoire, partagez-la avec un ami !
Les déclarations, points de vue et opinions exprimés dans cette chronique sont uniquement ceux de l'auteur et ne représentent pas nécessairement ceux de RT.
Source : RT.com
Informations complémentaires :
