Bonsoir, je me permets de vous souhaiter un joyeux Noël, hélas Chalouette a eu de graves problèmes de santé (en plus de 2 doses moderna), elle ne sera donc plus (et je pense pour un moment) capable de corriger les introductions de nos articles, ce sera donc la tâche du logiciel antidote, hélas il n'a pas l'efficacité de Chalouette, aussi veuillez nous en excuser. (Ne vous inquiétez pas pour elle, tant qu'on le pourra, on s'en occupera, mais une prière ne fait jamais de mal) Pour le reste, je ne partage pas le point de vue de Michael Senger, car je pense qu'il ne doit pas y avoir de limite à l'information, mais le billet est intéressant aussi je me suis permis de vous le traduire et de vous le partager.
Bonne soirée,
Amitiés,
L'Amourfou.
Par Michael Senger
Toute guerre est basée sur la tromperie. Ainsi, lorsque nous sommes en mesure d'attaquer, nous devons paraître incapables ; lorsque nous utilisons nos forces, nous devons paraître inactifs ; lorsque nous sommes proches, nous devons faire croire à l'ennemi que nous sommes loin ; lorsque nous sommes loin, nous devons lui faire croire que nous sommes proches". - Sun Tzu, L'art de la guerre
Ces dernières années, d'éminents responsables de la sécurité nationale et des médias se sont alarmés des effets sans précédent de la désinformation étrangère dans les pays démocratiques. En pratique, ce qu'ils veulent dire, c'est que les gouvernements démocratiques ont pris du retard dans leur maîtrise des méthodes de guerre de l'information en ce début de 21e siècle. Comme le souligne le présent document, si la guerre de l'information est un problème réel et sérieux auquel sont confrontés les gouvernements démocratiques au XXIe siècle, la guerre contre la désinformation, telle qu'elle est pratiquée actuellement, s'est retournée contre elle de manière spectaculaire et a fait beaucoup plus de mal que de bien, comme le montre très clairement la réponse apportée à COVID-19.
Nous commencerons par les définitions et l'historique de quelques termes clés : censure, liberté d'expression, désinformation, désinformation et bots.
Censure et liberté d'expression
La censure est la suppression ou l'interdiction délibérée de la parole, que ce soit pour le bien ou le mal. Aux États-Unis et dans les pays qui ont adopté ce modèle, la censure exercée par les gouvernements et leurs auxiliaires est interdite par la Constitution, sauf dans la catégorie étroite des "discours illégaux" - par exemple, l'obscénité, l'exploitation des enfants, les discours encourageant des comportements criminels et les discours incitant à la violence imminente.
Parce que la censure implique l'exercice du pouvoir de faire taire un autre individu, la censure est intrinsèquement hiérarchique. Une personne qui n'a pas le pouvoir de réduire une autre personne au silence ne peut pas la censurer. C'est pourquoi la censure renforce intrinsèquement les structures de pouvoir existantes, à tort ou à raison.
Bien que les États-Unis soient le premier pays à avoir inscrit le droit à la liberté d'expression dans leur constitution, ce droit s'est développé au fil des siècles et est antérieur au siècle des Lumières occidental. Par exemple, le droit de s'exprimer librement était inhérent aux pratiques démocratiques des classes politiques de la Grèce antique et de la Rome antique, même s'il n'était pas inscrit dans les textes. Ce n'est que logique : comme ces systèmes traitaient tous les membres de la classe politique sur un pied d'égalité, aucun d'entre eux n'avait le pouvoir de censurer un autre, sauf avec le consentement du corps politique.
Le droit à la liberté d'expression s'est développé et a reculé par à-coups au cours des siècles suivants pour un certain nombre de raisons ; mais conformément à la vision de George Orwell de l'évolution institutionnelle, la liberté d'expression s'est développée principalement parce qu'elle offrait un avantage évolutif aux sociétés dans lesquelles elle était pratiquée. Par exemple, l'égalité politique entre les seigneurs britanniques médiévaux dans leur premier système parlementaire nécessitait la liberté d'expression entre eux ; au 19e siècle, les bénéfices cumulés de cet avantage évolutif ont contribué à faire de la Grande-Bretagne la première superpuissance du monde. Les États-Unis sont allés un peu plus loin en inscrivant la liberté d'expression dans leur constitution et en l'étendant à tous les adultes, ce qui leur a conféré un avantage évolutif encore plus grand.
En revanche, comme la censure dépend des structures de pouvoir existantes et les renforce, les censeurs ont tendance à cibler particulièrement ceux qui cherchent à demander des comptes au pouvoir. Et, parce que le progrès de la civilisation humaine est essentiellement une lutte sans fin pour demander des comptes au pouvoir, cette censure est intrinsèquement incompatible avec le progrès humain. Les civilisations qui pratiquent une censure généralisée ont donc tendance à stagner.
La désinformation
La désinformation est une information qui n'est pas totalement vraie, quelle que soit l'intention qui la sous-tend. Une étude scientifique erronée est une forme de désinformation. Un souvenir imparfait d'événements passés en est une autre.
Techniquement, selon la définition la plus large de la "désinformation", toutes les pensées et déclarations humaines autres que les axiomes mathématiques absolus sont de la désinformation, car toutes les pensées et déclarations humaines sont des généralisations fondées sur des croyances et des expériences subjectives, dont aucune ne peut être considérée comme parfaitement vraie. De plus, aucun niveau ou "degré" particulier de désinformation ne peut être facilement défini ; la vérité ou la fausseté relative de toute information existe sur un continuum aux degrés infinis.
L'huile de serpent : comment Xi Jinping a mis le monde hors jeu
En conséquence, étant donné que pratiquement toutes les pensées et déclarations humaines peuvent être définies comme de la désinformation, la prérogative d'identifier et de censurer la désinformation est extraordinairement large et dépend entièrement de l'étendue de la définition de la "désinformation" employée par le censeur dans un cas donné. Étant donné qu'aucun "degré" particulier de désinformation ne peut être défini, un fonctionnaire ayant le droit de censurer la désinformation pourrait censurer pratiquement n'importe quelle déclaration à tout moment et justifier son action, à juste titre, comme ayant censuré de la désinformation. Dans la pratique, comme aucun homme n'est un ange, ce pouvoir discrétionnaire se résume intrinsèquement aux partis pris, aux croyances, à la loyauté et aux intérêts personnels du censeur.
Désinformation
La désinformation est toute information partagée par une personne qui sait qu'elle est fausse. La désinformation est synonyme de mensonge.
La désinformation remonte à plusieurs siècles et est loin de se limiter à l'Internet. Par exemple, selon Virgile, vers la fin de la guerre de Troie, le guerrier grec Sinon a présenté aux Troyens un cheval de bois que les Grecs avaient soi-disant laissé derrière eux pendant leur fuite, sans informer les infortunés Troyens que le cheval était en fait rempli des meilleurs guerriers grecs. Sinon peut être considéré à juste titre comme l'un des premiers témoignages de l'histoire d'un agent de désinformation étranger.
Dans un exemple plus moderne de désinformation, Adolf Hitler a convaincu les dirigeants occidentaux de céder les Sudètes en faisant la fausse promesse suivante : "Nous ne voulons pas de Tchèques." Mais quelques mois plus tard, Hitler a pris toute la Tchécoslovaquie sans combattre. Il s'est avéré qu'Hitler voulait des Tchèques, et bien plus encore.
Techniquement, la désinformation peut tout aussi bien provenir d'une source étrangère ou nationale, bien que la manière dont une telle désinformation doit être traitée - d'un point de vue juridique - dépende fortement du fait que la désinformation ait une source étrangère ou nationale. Étant donné que le plus grand défi pour distinguer une simple désinformation d'une désinformation délibérée est l'intention de l'orateur ou de l'auteur, l'identification de la désinformation présente les mêmes défis que ceux auxquels les gens ont été confrontés, depuis des temps immémoriaux, pour identifier les mensonges.
Une déclaration est-elle plus susceptible d'être un mensonge, ou une désinformation, si quelqu'un a été payé ou autrement incité ou contraint à la dire ? Et s'il s'est convaincu à tort que la déclaration était vraie ? Est-il suffisant qu'elle ait simplement dû savoir que la déclaration était fausse, même si elle n'en avait pas réellement connaissance ? Dans ce cas, jusqu'où une personne ordinaire doit-elle aller pour découvrir la vérité par elle-même ?
Tout comme le mensonge, la désinformation est généralement considérée comme négative. Mais dans certaines circonstances, la désinformation peut être héroïque. Par exemple, pendant la Seconde Guerre mondiale, certains citoyens allemands ont caché leurs amis juifs pendant des années, tout en affirmant aux responsables nazis qu'ils ne savaient pas où ils se trouvaient. En raison de circonstances comme celles-ci, le droit de mentir, sauf sous serment ou en vue d'un crime, est inhérent au droit à la liberté d'expression, du moins à des fins domestiques.
La définition de la "désinformation étrangère" complique encore l'analyse. Une déclaration est-elle une "désinformation étrangère" si une entité étrangère a inventé le mensonge, mais qu'il a été partagé par un citoyen national qui a été payé pour le répéter, ou qui savait que c'était un mensonge ? Et si le mensonge a été inventé par une entité étrangère, mais que le citoyen national qui l'a partagé ne savait pas que c'était un mensonge ? Tous ces facteurs doivent être pris en compte pour définir correctement la désinformation étrangère et nationale et la distinguer de la simple désinformation.
Bots
La définition traditionnelle d'un bot en ligne est une application logicielle qui publie des messages automatiquement. Cependant, dans l'usage courant, le terme "bot" est plus souvent utilisé pour décrire toute identité en ligne anonyme qui est secrètement incitée à publier des messages selon des récits spécifiques pour le compte d'un intérêt extérieur, tel qu'un régime ou une organisation.
Cette définition moderne du terme "bot" peut être difficile à cerner. Par exemple, des plateformes comme Twitter permettent aux utilisateurs d'avoir plusieurs comptes, et ces comptes peuvent être anonymes. Tous ces comptes anonymes sont-ils des "bots" ? Un utilisateur anonyme est-il un "bot" du seul fait qu'il est redevable à un régime ? Et s'il est simplement redevable à une société ou à une petite entreprise ? Quel niveau d'indépendance sépare un "bot" d'un utilisateur anonyme ordinaire ? Et s'ils ont deux comptes ? Quatre comptes ?
Les régimes les plus sophistiqués, comme celui de la Chine, disposent de vastes armées de médias sociaux composées de centaines de milliers d'employés qui publient quotidiennement sur les médias sociaux à l'aide de VPN, ce qui leur permet de mener de vastes campagnes de désinformation impliquant des centaines de milliers de messages dans un laps de temps très court, sans jamais recourir à des robots au sens traditionnel du terme. Ainsi, les campagnes de désinformation chinoises sont impossibles à arrêter de manière algorithmique, et même difficiles à identifier avec une certitude absolue. C'est peut-être pour cette raison que des dénonciateurs ont rapporté que des sociétés de médias sociaux comme Twitter ont effectivement renoncé à essayer de contrôler les bots étrangers, même si elles prétendent avoir la question sous contrôle à des fins de relations publiques.
La guerre de l'information à l'heure actuelle
Grâce au sérieux avec lequel ils ont étudié les méthodes de la guerre de l'information, et peut-être à leur longue maîtrise de la propagande et de la linguistique dans le but d'exercer un contrôle national, les régimes autoritaires comme celui de la Chine semblent avoir maîtrisé la désinformation au début du XXIe siècle à un degré auquel les responsables occidentaux de la sécurité nationale ne peuvent rivaliser - comme les nazis ont maîtrisé les méthodes de désinformation du XXe siècle avant leurs rivaux démocratiques.
L'ampleur et les effets de ces campagnes de désinformation étrangères à l'heure actuelle sont difficiles à mesurer. D'un côté, certains affirment que la désinformation étrangère est si omniprésente qu'elle est en grande partie responsable de la polarisation politique sans précédent que nous observons aujourd'hui. D'autres abordent ces affirmations avec scepticisme, arguant que le spectre de la "désinformation étrangère" sert principalement de prétexte pour justifier la suppression de la liberté d'expression par les responsables occidentaux dans leur propre pays. Les deux arguments sont valables, et les deux sont vrais à des degrés divers et dans des cas différents.
Activist Post est exempt de Google
Soutenez-nous pour seulement 1 dollar par mois sur Patreon ou SubscribeStar.
La meilleure preuve que l'alarme des responsables de la sécurité nationale concernant la désinformation étrangère est justifiée est, ironiquement, un exemple si flagrant qu'ils n'ont pas encore reconnu qu'il s'est produit, apparemment par gêne et par crainte des retombées politiques : les confinements du printemps 2020. Ces mesures de quarantaine ne faisaient partie d'aucun plan de lutte contre la pandémie d'un pays démocratique et n'avaient aucun précédent dans le monde occidental moderne ; elles semblent avoir été mises en place par des fonctionnaires ayant d'étranges liens avec la Chine, sur la seule base de la fausse affirmation de la Chine selon laquelle leur quarantaine était efficace pour contrôler le COVID à Wuhan, aidée en grande partie par une vaste campagne de propagande sur les plateformes de médias sociaux et traditionnels. Il est donc essentiellement évident que les fermetures du printemps 2020 étaient une forme de désinformation étrangère. Les dommages catastrophiques qui ont résulté de ces confinements prouvent à quel point les enjeux de la guerre de l'information du XXIe siècle peuvent être élevés.
Cela dit, l'incapacité étonnante des responsables occidentaux à reconnaître la catastrophe des verrouillages semble témoigner de leur manque de sérieux pour gagner réellement la guerre de l'information du XXIe siècle, justifiant les arguments des sceptiques selon lesquels ces responsables utilisent simplement la désinformation étrangère comme prétexte pour supprimer la liberté d'expression dans leur pays.
Par exemple, après les confinements catastrophiques du printemps 2020, non seulement les responsables de la sécurité nationale n'ont jamais reconnu l'influence de l'étranger sur les confinements, mais au contraire, nous avons vu une petite armée de responsables de la sécurité nationale s'engager dans la censure intérieure de citoyens bien identifiés qui étaient sceptiques quant à la réponse au COVID - exacerbant ainsi les effets de la campagne de désinformation sur les confinements et, visiblement, rendant leur propre pays encore plus semblable à la Chine.
Le prétexte orwellien de ce vaste appareil de censure national est que, comme il n'existe aucun moyen d'identifier ou de contrôler correctement les robots étrangers sur les médias sociaux, la désinformation étrangère est devenue si omniprésente dans le discours occidental que les fonctionnaires fédéraux ne peuvent la combattre qu'en censurant subrepticement les citoyens pour ce que les fonctionnaires considèrent comme de la "désinformation", quelles que soient les motivations des citoyens. Ces fonctionnaires ont donc considéré que des citoyens bien qualifiés qui s'opposent à la réponse à COVID-19 répandent des "fausses informations", un terme qui peut englober pratiquement n'importe quelle pensée ou déclaration humaine. En fonction de leurs motivations et de leur loyauté, les actions de ces fonctionnaires visant à censurer subrepticement la "désinformation" peuvent même avoir été une partie intentionnelle de la campagne de désinformation du verrouillage ; si tel est le cas, cela témoigne de la complexité et de la sophistication à plusieurs niveaux de la guerre de l'information au 21e siècle.
Certains signes indiquent que certains des principaux acteurs de ce vaste appareil de censure n'étaient pas, en fait, de bonne foi. Par exemple, Vijaya Gadde, qui supervisait auparavant les opérations de censure chez Twitter et travaillait en étroite collaboration avec des fonctionnaires fédéraux pour censurer les discours légaux et factuels, était payée plus de 10 millions de dollars par an pour jouer ce rôle. Bien que la dynamique et les définitions de la désinformation et de la mésinformation soient philosophiquement complexes, et que Gadde ait pu légitimement ne pas les comprendre, il est également possible que 10 millions de dollars par an aient suffi à acheter son "ignorance".
Ces problèmes sont exacerbés par le fait que les dirigeants institutionnels honnêtes des pays occidentaux, généralement d'une génération plus âgée, n'apprécient souvent pas pleinement ou ne comprennent pas la dynamique de la guerre de l'information à l'heure actuelle, considérant qu'il s'agit principalement d'un problème "millénaire" et déléguant la tâche de surveiller la désinformation sur les médias sociaux à des personnes plus jeunes. Cela a ouvert une voie prometteuse pour les jeunes opportunistes de carrière, dont beaucoup n'ont aucune expertise juridique ou philosophique particulière sur les nuances de la désinformation, de la désinformation et de la liberté d'expression, mais qui font des carrières lucratives en disant simplement aux dirigeants institutionnels ce qu'ils veulent entendre. Par conséquent, tout au long de la réponse à COVID-19, nous avons vu les effets horribles de la désinformation être effectivement blanchis dans nos institutions les plus vénérées en tant que politique.
Gagner la guerre de l'information du 21e siècle
Si la dynamique de la guerre de l'information en ce début de XXIe siècle est complexe, les solutions ne doivent pas l'être. L'idée que les plates-formes en ligne doivent être ouvertes aux utilisateurs de tous les pays fait largement écho à une sorte d'idéal "kumbaya" des débuts d'Internet, selon lequel l'engagement entre les peuples de toutes les nations rendrait leurs différences insignifiantes - un peu comme les arguments de la fin du XIXe siècle selon lesquels la révolution industrielle avait fait de la guerre une chose du passé. Quelle que soit l'ampleur réelle de la désinformation étrangère, le fait que les responsables de la sécurité nationale aient secrètement construit un vaste appareil pour censurer les citoyens occidentaux qui s'expriment légalement, soi-disant en raison de l'omniprésence de la désinformation étrangère, met à nu l'idée farfelue selon laquelle l'engagement en ligne résoudrait les différences entre les nations.
Il est moralement, légalement et intellectuellement répugnant que les fonctionnaires fédéraux des États-Unis aient construit un vaste appareil pour censurer les discours légaux, en contournant le Premier amendement - sans en informer le public - sous prétexte que les activités des régimes étrangers qui ont été délibérément autorisées sur nos plateformes en ligne sont devenues incontrôlables. Si la désinformation étrangère est aussi omniprésente dans notre discours en ligne, alors la seule solution est d'interdire l'accès aux plateformes en ligne de la Chine, de la Russie et d'autres pays hostiles connus pour leurs opérations de désinformation organisées.
Les effets de la désinformation étrangère ne pouvant être mesurés avec précision, l'impact réel de l'interdiction de l'accès à nos plateformes en ligne par des pays hostiles n'est pas clair. Si les alarmistes de la désinformation ont raison, alors l'interdiction d'accès aux pays hostiles pourrait avoir un effet bénéfique significatif sur le discours politique dans les nations démocratiques. Si les sceptiques ont raison, alors l'interdiction d'accès depuis des pays hostiles pourrait n'avoir que peu d'effet. Quoi qu'il en soit, si les fonctionnaires fédéraux pensent vraiment qu'il n'y a aucun moyen de permettre aux utilisateurs de pays hostiles d'accéder à nos plates-formes en ligne sans contourner la Constitution des États-Unis, alors le choix est clair. Tout avantage marginal tiré des interactions entre les citoyens occidentaux et les utilisateurs de pays hostiles est largement compensé par la nécessité de faire respecter la Constitution et les principes des Lumières.
Republié à partir du Substack de l'auteur
Tiré du Brownstone Institute
Michael P Senger est avocat et auteur de Snake Oil : How Xi Jinping Shut Down the World. Il effectue des recherches sur l'influence du Parti communiste chinois sur la réponse du monde à COVID-19 depuis mars 2020 et a précédemment écrit China's Global Lockdown Propaganda Campaign et The Masked Ball of Cowardice dans Tablet Magazine. Vous pouvez suivre son travail sur Substack.
Ou nous soutenir sur SubscribeStar
Faites un don en crypto-monnaie ICI
Abonnez-vous à Activist Post pour obtenir des nouvelles sur la vérité, la paix et la liberté. Devenez un mécène de l'Activist Post pour aussi peu qu'un dollar par mois à Patreon. Suivez-nous sur SoMee, HIVE, Flote, Minds et Twitter.
Fournir, protéger et profiter de ce qui s'en vient ! Obtenez un numéro gratuit de Counter Markets dès aujourd'hui.
Livre électronique gratuit Comment survivre à l'apocalypse de l'automatisation du travail
Livre électronique gratuit Comment débuter avec le Bitcoin : Guide du débutant rapide et facile
Source : Activistpost.com
Informations complémentaires :
