Doomsday Redux : Les mini-bombes nucléaires sont l'arme la plus dangereuse qui ait jamais quitté la chaîne de montage nucléaire

Il peut sembler contre-intuitif de comparer la fabrication de ce que l'on appelle une « mini-bombe nucléaire » à la création d’une « super », il y a près de six décennies. Mais honnêtement, quel sens peut vraiment avoir le terme « mini » quand on parle de guerre nucléaire ?

par James Carroll

Le mois dernier, la National Nuclear Security Administration (anciennement la Commission de l'énergie atomique) a annoncé que la première d'une nouvelle génération d'armes nucléaires stratégiques avait quitté la chaîne de montage de sa centrale nucléaire de Pantex, au Texas. Cette ogive, la W76-2, est conçue pour être montée sur un missile Trident lancé par un sous-marin, une arme d'une portée supérieure à 7500 milles. D'ici septembre, un certain nombre d'ogives, dont le nombre n'est pas divulgué, seront livrées à la Marine en vue de leur déploiement.

Ce qui fait la nouveauté de cette bombe, c'est qu'elle transporte une charge utile destructrice beaucoup plus petite que les monstres thermonucléaires que le Trident accueille depuis des décennies - pas l'équivalent d'environ 100 kilotonnes de TNT comme auparavant, mais de cinq kilotonnes. Selon Stephen Young, de l'Union of Concerned Scientists, le W76-2 ne rapportera « que » environ un tiers de la puissance dévastatrice de l'arme que le bombardier américain Enola Gay, un B-29, a lâchée sur Hiroshima le 6 août 1945. Pourtant, c'est précisément ce rétrécissement du pouvoir de dévastation qui rend cette arme nucléaire potentiellement la plus dangereuse jamais fabriquée. Pour répondre à la quête de « flexibilité » de l'administration Trump en matière de lutte contre la guerre nucléaire, elle n'est pas conçue pour dissuader un autre pays de lancer ses armes nucléaires ; elle est conçue pour être utilisée. C'est l'arme qui pourrait rendre pensable ce qui était jusqu'alors « impensable ».

Il y a longtemps eu des armes nucléaires « à faible rendement » dans les arsenaux des puissances nucléaires, y compris sur les missiles de croisière, les « bombes de largage aérien » (portées par des avions), et même les obus d'artillerie nucléaire - armes dites « tactiques » et destinées à être utilisées dans l'enceinte d'un champ de bataille spécifique ou dans un théâtre régional de guerre. La grande majorité d'entre elles ont cependant été éliminées lors des réductions d'armes nucléaires qui ont suivi la fin de la guerre froide, une réduction d'échelle à la fois par les États-Unis et par la Russie qui a été accueillie avec soulagement par les commandants des champs de bataille, ceux qui étaient responsables de l'utilisation potentielle de ces munitions et qui comprenaient leur absurdité autodestructive.

Le classement de certaines armes, en tant qu'« armes à faible rendement » en fonction de leur énergie destructrice, dépendait toujours d'une distinction que la réalité rendait insignifiante (une fois les dommages causés par la radioactivité et les retombées atmosphériques pris en compte, ainsi que la faible probabilité qu'une seule de ces armes puisse être utilisée). En fait, l'élimination des armes nucléaires tactiques représentait une confrontation acharnée avec la loi de l'escalade, l'idée d'un autre commandant - que toute utilisation d'une telle arme contre un adversaire armé de la même manière enflammerait probablement une chaîne inévitable d'escalade nucléaire, dont le point final était à peine imaginable. L'une des parties n'allait jamais prendre un coup sans réagir en conséquence, lançant un processus qui pourrait rapidement dégénérer en un échange apocalyptique. En d'autres termes, la « guerre nucléaire limitée »  était une fantaisie idiote et, peu à peu, elle est devenue universellement reconnue comme telle. Plus maintenant, malheureusement.

Contrairement aux armes tactiques, les armes nucléaires stratégiques intercontinentales ont été conçues pour viser directement la terre lointaine d'un ennemi. Jusqu'à présent, leur pouvoir destructeur extrême (tellement plus grand que celui infligé à Hiroshima) ne permettait pas d'imaginer de véritables scénarios d'utilisation qui seraient pratiquement, sans parler de la morale, acceptables. C'est précisément pour éliminer cette inhibition pratique - la morale ne semblait pas compter - que l'administration Trump a récemment entamé le processus de retrait du Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire de l'époque de la guerre froide, tout en retirant une nouvelle arme « limitée » de la chaîne de montage et modifiant ainsi le système Trident. Avec ces actes, il ne fait aucun doute que l'humanité entre dans une deuxième ère nucléaire périlleuse.

Ce péril réside dans la façon dont une inhibition vieille de 70 ans, qui a sans aucun doute sauvé la planète, est potentiellement mise en veilleuse dans un nouveau monde d'armes nucléaires prétendument « utilisables ». Bien sûr, une arme avec un tiers de la puissance destructrice de la bombe larguée sur Hiroshima, où jusqu'à 150.000 personnes sont mortes, pourrait tuer 50.000 personnes dans une attaque similaire avant même que l'escalade ne commence. De ces armes nucléaires, l'ancien secrétaire d'État George Shultz, qui était au coude du président Ronald Reagan, lorsque les négociations de maîtrise des armements qui ont mis fin à la guerre froide ont culminé, a déclaré : « Une arme nucléaire est une arme nucléaire. Vous en utilisez un petit, puis un plus grand. Je pense que les armes nucléaires sont des armes nucléaires et nous devons tracer la ligne. »

Près de minuit ?

Jusqu'à présent, c'était une anomalie de l'ère nucléaire que certains des détracteurs les plus féroces de ces armes aient été choisis parmi ceux-là mêmes qui les ont créées. L'emblème de cette initiative est le Bulletin of Atomic Scientists, une revue bimestrielle fondée après les bombardements d'Hiroshima et de Nagasaki par des scientifiques expérimentés du projet Manhattan, qui a créé les premières armes nucléaires. Depuis 1947, la couverture du Bulletin a fonctionné chaque année comme une sorte d'alarme nucléaire, avec une horloge dite Doomsday Clock, dont l'aiguille des minutes approche toujours « minuit » (définie comme le moment de la catastrophe nucléaire).

Au cours de cette première année, l'aiguille était positionnée à sept minutes avant minuit. En 1949, après que l'Union soviétique eut acquis sa première bombe atomique, elle s'immobilisa jusqu'à trois minutes avant minuit. Au fil des ans, il a été réinitialisé en janvier de chaque année pour enregistrer les niveaux d'augmentation et de diminution des risques nucléaires. En 1991, après la fin de la guerre froide, elle a été ramenée à 17 minutes, puis, pendant quelques années pleines d'espoir, l'horloge a complètement disparu.

Elle est revenu en 2005 à minuit moins sept minutes. En 2007, les scientifiques ont commencé à prendre en compte la dégradation du climat dans l'évaluation et les mains se sont inexorablement avancées. En 2018, après une année de Donald Trump, il a pointé à deux minutes de minuit, une alarme stridente destinée à signaler un retour au plus grand péril de l'histoire : le niveau de deux minutes atteint une seule fois, 65 ans plus tôt. Le mois dernier, quelques jours à peine après l'annonce de la fabrication du premier W76-2, la couverture du Bulletin pour 2019 a été dévoilé, toujours à deux minutes de la fin, c'est-à-dire au bord de la catastrophe.

Pour bien comprendre à quel point notre situation est précaire aujourd'hui, le Bulletin des scientifiques en science atomique nous invite implicitement à revenir à cet autre moment deux minutes avant minuit. Si la fabrication d'une nouvelle arme nucléaire à faible puissance marque un tournant décisif vers le danger, il est ironique que le dernier moment ait été marqué par la fabrication d'une arme nucléaire extrêmement opposée : une « super », comme on l'appelait alors, ou une bombe à hydrogène. C'était en 1953 et ce qui aurait pu être le tournant le plus fatidique de l'histoire nucléaire jusqu'à présent venait de se produire.

Après que les Soviétiques eurent fait exploser leur première bombe atomique en 1949, les États-Unis se sont lancés dans un programme d'urgence pour construire une arme nucléaire beaucoup plus puissante. Désaffectée après la Seconde Guerre mondiale, l'usine de Pantex a été réactivée et elle est devenue depuis la principale source d'armes nucléaires américaines.

La bombe atomique est une arme à fission, c'est-à-dire que les noyaux d'atomes sont divisés en parties dont la somme totale pèse moins que les atomes originaux, la différence ayant été transformée en énergie. Une bombe à hydrogène utilise la chaleur intense générée par cette « fission » (donc thermonucléaire) pour déclencher une « fusion », ou combinaison, d'éléments beaucoup plus puissants, ce qui entraîne une perte de masse encore plus importante qui se transforme en énergie explosive d'un type inimaginable jusque-là. Une bombe H génère une force explosive de 100 à 1000 fois la puissance destructrice de la bombe d'Hiroshima.

Dotés d'une sorte de pouvoir que les humains n'imaginaient autrefois qu'entre les mains des dieux, d'anciens scientifiques clés du Projet Manhattan, dont Enrico Fermi, James Conant et J. Robert Oppenheimer, se sont fermement opposés au développement de cette nouvelle arme comme une menace potentielle pour l'espèce humaine. La Super Bombe serait, selon Conant, « génocidaire ». Suivant l'exemple de ces scientifiques, les membres de la Commission de l'énergie atomique ont recommandé - par trois voix contre deux - de ne pas mettre au point une telle arme à fusion, mais le président Truman l'a quand même fait.

En 1952, à l'approche du premier essai de la bombe H, des scientifiques atomiques toujours inquiets ont proposé de reporter indéfiniment l'essai pour éviter une « super »  concurrence catastrophique avec les Soviets. Ils ont suggéré qu'une approche soit adoptée à Moscou pour limiter mutuellement le développement thermonucléaire à la recherche, et non aux essais réels de ces armes, d'autant plus que rien de tout cela ne peut se faire en secret. L'explosion expérimentale d'une bombe à fusion serait facilement détectable par l'autre partie, qui pourrait alors procéder à son propre programme d'essais. Les scientifiques ont exhorté Moscou et Washington à tracer le type de ligne de contrôle des armements que les deux nations conviendraient d'ailleurs bien des années plus tard.

À l'époque, les États-Unis avaient l'initiative. Une course aux armements incontrôlée avec l'accumulation potentielle de milliers d'armes de ce type des deux côtés n'avait pas encore vraiment commencé. En 1952, les États-Unis comptaient un arsenal atomique d'une centaine d'unités, l'Union soviétique d'une douzaine (même ces chiffres, bien sûr, offraient déjà une vision d'une guerre mondiale semblable à celle d'Armageddon). Le président Truman a examiné la proposition de reporter indéfiniment le test. Il a ensuite été soutenu par des personnalités comme Vannevar Bush, qui dirigeait le Bureau de la recherche scientifique et du développement, qui avait supervisé le Manhattan Project pendant la guerre. Les scientifiques comme lui avaient déjà compris la leçon qui ne se ferait jour que lentement chez les décideurs - que chaque progrès dans la capacité atomique de l'une des superpuissances amènerait inexorablement l'autre à l'égaler, à l'infini. Le titre du roman à succès de James Jones de ce moment a parfaitement saisi l'émotion : D'ici à l'éternité.

Dans les derniers jours de sa présidence, cependant, Truman s'est prononcé contre un tel report indéfini du test, c'est-à-dire contre une rupture de la dynamique de l'accumulation d'armes nucléaires qui aurait bien pu changer l'histoire. Le 1^er novembre 1952, la première bombe H - « Mike » - a explosé sur une île du Pacifique. Elle avait 500 fois plus de force létale que la bombe qui a détruit Hiroshima. Avec une boule de feu de plus de trois milles de large, elle a non seulement détruit la structure de trois étages construite pour l'abriter, mais aussi toute l'île d'Elugelab, ainsi que des parties de plusieurs îles voisines.

C'est ainsi que l'ère thermonucléaire a commencé et que la chaîne de montage de cette même usine Pantex a vraiment commencé à ronronner.  Moins de 10 ans plus tard, les États-Unis comptaient 20.000 bombes nucléaires, principalement des bombes H ; Moscou, moins de 2000. Et trois mois après ce premier test, le Bulletin des scientifiques atomiques a déplacé cette aiguille sur son horloge encore neuve à deux minutes avant minuit.

Une version de la théorie de l'homme fou du monde

Il peut sembler contre-intuitif de comparer la fabrication de ce qu'on appelle une « mini-bombe atomique » à la création d'une « super » il y a près de six décennies, mais honnêtement, quel sens peut vraiment avoir le « mini » quand on parle de guerre nucléaire ? Le fait est que, comme en 1952, en 2019, un autre seuil décisif est franchi à la même usine d'armement dans le pays des hautes plaines du Texas Panhandle, où tant d'instruments de destruction ont été créés. Ironiquement, parce que la bombe H a finalement été comprise comme étant précisément ce que les scientifiques dissidents avaient prétendu qu'elle était - une arme génocidaire - les pressions contre son utilisation se sont révélées insurmontables pendant près de quatre décennies d'hostilité sauvage Est-Ouest. Aujourd'hui, le W76-2 monté au Trident pourrait bien avoir un effet tout à fait différent - son premier acte de destruction pourrait être l'anéantissement de l'ancien statu quo du tabou d'Hiroshima et de Nagasaki contre l'utilisation nucléaire. En d'autres termes, tant d'années après que l'île d'Elugelab ait été rasée de la surface de la Terre, l'« arme absolue » est enfin normalisée.

Alors que le président Trump expurge la théorie de la « théorie du fou » de Richard Nixon - la conviction de l'ancien président qu'un opposant doit craindre qu'un dirigeant américain soit si instable qu'il puisse pousser le bouton nucléaire - que faire ? Une fois de plus, les scientifiques sceptiques, qui ont saisi les problèmes essentiels de l'énigme nucléaire avec une clarté cristalline pendant trois quarts de siècle, montrent la voie. En 2017, l'Union of Concerned Scientists, en collaboration avec Physicians for Social Responsibility, a lancé Back from the Brink : L'appel à la prévention de la guerre nucléaire, « une initiative nationale de base visant à changer fondamentalement la politique américaine en matière d'armes nucléaires et à nous éloigner de la voie dangereuse sur laquelle nous sommes engagés ».

Engageant une large coalition d'organisations civiques, de municipalités, de groupes religieux, d'éducateurs et de scientifiques, il vise à faire pression sur les organismes gouvernementaux à tous les niveaux, à soulever la question nucléaire dans tous les forums et à engager un groupe toujours plus large de citoyens à faire pression pour un changement de la politique nucléaire américaine. Back From the Brink formule cinq exigences, dont les États-Unis et la Russie ont grandement besoin dans un monde où ils se retirent d'un traité nucléaire clé de l'ère de la guerre froide et où il y en aura peut-être d'autres à venir, y compris le nouveau pacte START qui expire dans deux ans. Les cinq demandes sont :

- Non à la première utilisation d'armes nucléaires (la sénatrice Elizabeth Warren et le représentant Adam Smith n'ont présenté que récemment une loi interdisant le premier usage dans les deux chambres du Congrès pour empêcher Trump et les futurs présidents de lancer une guerre nucléaire).

- En finir avec l'autorité de lancement non contrôlée du président (le mois dernier, le sénateur Edward Markey et le représentant Ted Lieu ont présenté de nouveau un projet de loi à cette fin).

- Non aux détonateurs nucléaires.

Il n'est pas question de renouveler et de remplacer sans fin l'arsenal (comme le font actuellement les États-Unis à hauteur d'environ 1,6 billion de dollars sur trois décennies).

- Oui à un accord d'abolition entre les États dotés d'armes nucléaires.

Ces exigences vont du court terme réalisable au long terme espéré, mais en tant que groupe, ils définissent ce que devrait être le réalisme clairvoyant dans la nouvelle version de Donald Trump de notre ère nucléaire sans fin.

Dans la prochaine saison de la politique présidentielle, la question nucléaire figure en tête de l'agenda de chaque candidat. Elle doit être au centre de chaque forum et au cœur de chaque décision des électeurs. Il faut agir avant que le W76-2 et ses successeurs n'enseignent à une planète post-Hiroshima ce qu'est vraiment la guerre nucléaire.

Photo du haut de la page | La nouvelle ogive nucléaire stratégique W76-2 des États-Unis est lancée par la marine américaine. Ron Gutirdge | DVIDS | Montage par MintPress

James Carroll, TomDispatch, chroniqueur régulier et ancien chroniqueur du Boston Globe, est l'auteur de 20 livres, dont le plus récent est le roman The Cloister (Doubleday). Son histoire du Pentagone, House of War, a remporté le prix PEN-Galbraith. Ses mémoires, An American Requiem, ont remporté le National Book Award. Il est membre de l'Académie américaine des arts et des sciences.

Suivez TomDispatch, où cet article est apparu pour la première fois, sur Twitter et rejoignez-nous sur Facebook. Jetez un coup d'œil aux plus récents Dispatch Books, au nouveau roman dystopique de John Feffer (le deuxième de la série Splinterlands) Frostlands, au roman Every Body Has a Story de Beverly Gologorsky et à A Nation Unmade by War de Tom Engelhardt, ainsi qu'à In the Shadows of the American Century d'Alfred McCoy : The Rise and Decline of U.S. Global Power and John Dower's The Violent American Century : Guerre et terreur depuis la Seconde Guerre mondiale.

Copyright 2019 James Carroll
 
Les articles publiés dans notre section Daily Digests sont choisis en fonction de l'intérêt de nos lecteurs. Ils sont republiés à partir d'un certain nombre de sources et ne sont pas produits par MintPress News. Les opinions exprimées dans ces articles sont celles de l'auteur et ne reflètent pas nécessairement la politique éditoriale de MintPress News.

Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l'auteur et ne reflètent pas nécessairement la politique éditoriale de MintPress News.

Source : Mintpressnews.com

Informations complémentaires :