PAR TYLER DURDEN
LUNDI 01 FÉV. 2021 - 5:00
Rédigé par David James via Off-Guardian.org,
Il y a deux choses qu'il faut comprendre à propos des marchés financiers mondiaux alors que le monde est confronté à ce qu'on appelle la "Grande Réinitialisation", ou Bretton Woods 2.
- La première est que le dollar américain dirige le monde (par opposition à la nation américaine).
- La seconde est que le système est fou.
Bien sûr, il peut sembler rationnel avec tous ces chiffres, graphiques, ratios, algorithmes et termes techniques qui ont l'air impressionnants. Mais collectivement, tout cela est fou. Comme l'a dit le grand écrivain britannique GK Chesterton :
Le fou n'est pas l'homme qui a perdu la raison. Le fou est l'homme qui a tout perdu sauf sa raison.
Cela décrit bien les marchés financiers mondiaux et n'augure rien de bon ni pour une réinitialisation efficace ni pour la survie du système monétaire lui-même.
Le dollar américain domine les marchés financiers mondiaux depuis 1945, lorsque Franklin D. Roosevelt a conclu un accord avec le roi Abdulaziz d'Arabie saoudite pour que le commerce du pétrole soit libellé dans la devise américaine, ce qui a conduit à la création du "pétrodollar" qui est alors devenu la monnaie de réserve mondiale.
Le pétrodollar a disparu depuis longtemps ; le pétrole est aujourd'hui davantage libellé en yuans chinois qu'en dollars américains (bien que le yuan soit fixé au dollar américain et ne soit donc pas vraiment séparé). Mais la majeure partie du commerce international et des achats d'actifs est toujours libellée en dollars américains par habitude et le dollar américain s'est encore renforcé en raison de l'émergence du marché mondial des produits dérivés. Les produits dérivés sont des transactions dérivées, ou plutôt des paris, sur des actifs financiers classiques tels que les devises, les taux d'intérêt et les actions.
La "valeur" (quoi que cela signifie exactement) de ces produits dérivés est de 500 à 1000 milliards de dollars américains, plus ou moins 100.000 milliards de dollars américains.
Cette activité financière intense, qui se déroule pour la plupart en quelques microsecondes, est comme une énorme roulette qui tourne au-dessus de la terre. Selon la Banque des règlements internationaux, les échanges transfrontaliers quotidiens avec le dollar américain d'un côté représentent près de 6000 milliards de dollars.
Pour donner une idée de l'importance de cet "argent" notionnel, la dette fédérale américaine, accumulée au fil des décennies, s'élève à environ 27.000 milliards de dollars, soit l'équivalent de moins de cinq jours de transactions. Elle a fait du dollar américain la monnaie de réserve mondiale et permet à l'Amérique de faire ce qu'elle veut de son budget fédéral, de ses dépenses militaires ou de tout autre excès financier qu'elle peut imaginer, comme un trou de 21.000 milliards de dollars dans le budget de la défense.
Quelle que soit la dette émise par les États-Unis, elle est engloutie par la demande massive de dollars sur les marchés des changes. Aucun autre pays n'a cette liberté.
Il est récemment devenu populaire de critiquer la "monnaie fiduciaire", c'est-à-dire la monnaie déterminée par un décret gouvernemental. L'argument est que lorsque le président Richard Nixon a retiré l'Amérique de l'étalon-or en 1971, parce que la nation ne pouvait pas payer la guerre du Vietnam, cela a inauguré une ère de monnaie créée par le gouvernement dont la valeur s'est progressivement dégradée.
Bien que superficiellement persuasif, cet argument est tout à fait trompeur. Les crises répétées sur les marchés financiers au cours des quatre dernières décennies n'ont pas été dues à une trop grande intrusion des gouvernements, mais au contraire : un refus des gouvernements de gouverner correctement, ce qui a permis aux acteurs privés de se mettre en colère.
Il s'agissait d'une escroquerie ingénieusement conçue.
Dans les années 1980 et 1990, une campagne mondiale, poursuivie par des groupes de réflexion et des lobbyistes bien financés, a été menée pour "déréglementer" les marchés financiers. Ce que personne n'a semblé remarquer, ou s'ils l'ont remarqué, ils ont commodément choisi de l'ignorer, c'est que cet argument est littéralement absurde. Il est impossible de déréglementer les marchés financiers parce qu'ils sont constitués de réglementations. Déréglementer les marchés financiers, c'est comme essayer de retirer l'hydrogène, l'oxygène et l'humidité de l'eau. D'autres types de marchés peuvent être déréglementés parce que les réglementations sont externes à l'activité économique, mais dans la finance, c'est la même chose.
Entrez dans la folie.
En convainquant les gouvernements occidentaux que la déréglementation était une bonne chose (généralement en utilisant des métaphores sur l'eau pour faire croire que les réglementations entravaient les "flux" monétaires), les acteurs privés ont pu établir leurs propres règles, ce qui a déclenché la "financiarisation", c'est-à-dire l'extraction de richesses par le secteur financier au détriment de tous les autres.
L'invention ridicule des règles a été la plus évidente sur les marchés des produits dérivés, qui sont une véritable mêlée générale - pensez à un pari, n'importe lequel. Elle s'est également produite dans l'économie réelle, où des banques et des institutions financières sans entraves ont inventé différentes façons de créer des niveaux ridicules de dette mondiale qui sont maintenant, dans l'ensemble, impayables. La seule option pour les banques centrales des pays développés a été de baisser les taux d'intérêt à presque zéro dans l'espoir de faire tomber la boîte de conserve dans la rue et d'imprimer de l'argent, connu sous le nom d'"assouplissement quantitatif", sur ce que l'on appelle risiblement leurs "bilans".
De nombreux avertissements ont été lancés sur le danger de la "déréglementation". En 1998, une société de produits dérivés, Long Term Capital Management, a failli faire tomber le système bancaire occidental. Bizarrement, le président de la Réserve fédérale américaine, Alan Greenspan, a réagi en augmentant agressivement le nombre de négociants en produits dérivés, croyant que tout cela allait, en quelque sorte, s'équilibrer.
Ce n'est pas le cas.
La crise financière de 2007-2008 a révélé la folie de permettre aux acteurs privés d'inventer leurs propres règles alors que le système tout entier était au bord de l'effondrement. Elle n'a été sauvée que parce que le directeur du Trésor américain, Henry Paulson, a décidé de re-réglementer au lieu de rester en retrait et de laisser les "forces du marché" agir.
Ce fut pourtant un coup dur. Le 18 septembre 2008, 550 milliards de dollars US ont été retirés des marchés monétaires américains en quelques heures. Paulson a réagi en fermant tous les comptes monétaires américains et en annonçant une garantie de 250.000 dollars pour tous les dépôts bancaires. C'est-à-dire qu'il a émis un décret. Le Trésor a estimé par la suite que s'il ne l'avait pas fait, 6000 milliards de dollars seraient sortis du système financier américain à la fin de la journée. Étant donné que les banques prêtent environ 20 fois leur capital de base, cela aurait signifié la fin du système monétaire mondial.
Comme tous les bons fous, les banques et les opérateurs financiers, incapables d'assumer la moindre responsabilité pour leurs propres actions et adhérant fidèlement à leur rhétorique anti-gouvernementale prétentieuse, ont outrageusement blâmé les gouvernements pour une crise qu'ils avaient provoquée. Ils s'en sont tirés. Presque aucun financier n'est allé en prison et ils ont continué leur débauche du système, exploitant les taux d'intérêt plus bas pour augmenter la dette à ses niveaux actuels insoutenables.
Peut-on parvenir à une véritable remise à zéro ? Pas avec les technocrates financiers actuels, qui n'ont probablement jamais examiné une hypothèse de leur vie. Comparez ces penseurs superficiels avec John Maynard Keynes, la personne qui a dirigé la délégation britannique à Bretton Woods 1 en 1944. Un membre du Bloomsbury Group Keynes réfléchissait profondément à la fois sur ce qu'est l'argent et sur la façon dont il devrait fonctionner (il est associé à l'économie des dépenses publiques mais ce n'est qu'une version caricaturale de sa pensée). Presque aucun des membres de la génération actuelle de banquiers centraux, de dirigeants d'institutions mondiales ou de comploteurs du Forum économique mondial n'est capable d'une telle réflexion. La plupart n'ont même pas remarqué que la "déréglementation financière" est une contradiction flagrante.
QUE FAUT-IL FAIRE ?
Tout d'abord :
Supprimer l'hypothèse centrale derrière la folie et reconnaître que la monnaie est un système de règles dans lequel le gouvernement doit être un acteur central, un arbitre. La diabolisation de la "monnaie fiduciaire" est une bêtise. Tout comme l'idée de libérer les forces du marché en déréglementant le système financier. La question n'est pas de savoir si les gouvernements doivent être impliqués, mais comment ils doivent l'être - ce qui constitue une bonne gouvernance du système.
Deuxièmement :
Trouver des moyens - il faudra renoncer aux arguments circulaires de l'économie néo-classique - pour réimposer une sorte de contrôle sur la quantité d'argent. En raison de la déréglementation financière, les autorités ont cédé tout contrôle sur le montant du crédit dans le système. Elles ne peuvent contrôler que le coût de l'argent, le taux d'intérêt. Avec des taux d'intérêt proches de zéro, cet outil restant a été rendu inutile.
Les critiques de la monnaie fiduciaire s'étonnent de la réintroduction de l'étalon-or ou de l'achat de Bitcoin. En théorie, ils introduisent un certain contrôle sur la quantité de monnaie et font naître la perspective qu'elle puisse à nouveau fonctionner comme un moyen d'échange plutôt que comme une chose à débaucher dans une régression sans fin. Mais c'est une impasse. Ni le bitcoin ni l'or ne peuvent être utilisés de manière réaliste comme moyen d'échange et, de toute façon, ils sont tous deux évalués en monnaie fiduciaire : le dollar américain. Ils ne sont qu'un autre type d'actif financier avec lequel les investisseurs peuvent jouer.
Troisièmement :
Les comploteurs financiers devraient, même dans leur propre intérêt, abandonner toute idée d'une monnaie numérique mondiale de banque centrale pour les transactions transfrontalières, même si cela peut sembler séduisant comme prise de pouvoir. Ce serait une véritable menace pour la domination du dollar américain, mettant en péril la capacité de l'armée américaine à dépenser ce qu'elle veut. La centralisation du pouvoir qu'elle implique constitue également une menace pour l'autonomie militaire de la Chine et de la Russie.
Les financiers aiment à penser que les soldats ne sont que des mercenaires, que l'argent régit tout. Un coup d'œil sur l'histoire suggère le contraire. Si les financiers s'affrontent avec des intérêts militaires, ils auront de mauvaises surprises et nous ne serons pas plus proches d'une solution à la débauche monétaire.
Source : Zerohedge.com
Informations complémentaires :
