1 1 1 1 1 Rating 5.00 (5 Votes)

Julian Assange est quand même détenu et risque sa vie s'il est extradé aux États-Unis, et quel est son crime ? D'avoir révélé au grand jour les crimes de guerre commis par les États-Unis...

Et bien écoutez, son sort en dit long sur l'état de déliquescence morale de notre planète et sur le fait que le monde entier ait abandonné ses idéaux, par pure lâcheté face au diktat des États-Unis...

Du reste, qui parle de Julian et de son sort ? Pendant qu'ils le tuent à petit feu... Toute la planète (dans une belle unanimité) regarde ailleurs comme pour Fukushima.... Quelle honte !

En tout cas, Craig Murray a raison, les États-Unis (et le monde entier) ne sortiront pas indemne de cette histoire...

Il y aura un avant Julian et un après Julian, et je pense que le monde entier va le comprendre rapidement maintenant.

Celui qui sacrifie sa liberté au profit de sa sécurité ne mérite ni l'une, ni l'autre.

Benjamin Franklin

Bonne soirée,

f.

Assange

Par Craig Murray

L'emprisonnement de Julian Assange a été un catalogue d'injustices flagrantes accumulées, alors qu'une population complice des médias et endoctrinée regarde ailleurs. Dans une tournure vraiment extraordinaire, Assange est maintenant extradé sur la base d'un acte d'accusation signifié au Royaume-Uni, qui est substantiellement différent de l'acte d'accusation réel auquel il est maintenant confronté en Virginie s'il est extradé.

L'audience d'Assange a été ajournée après sa première semaine complète, et sa reprise a depuis été retardée à cause du coronavirus. Au cours de cette première semaine complète, l'accusation et la défense ont exposé leurs arguments juridiques concernant l'acte d'accusation. Comme je l'ai rapporté en détail à un public de millions de personnes, l'équipe juridique d'Assange a assez bien démoli les arguments clés de l'accusation lors de cette audience.

Cet extrait de mon rapport sur l'affaire de la défense est particulièrement pertinent pour ce qui s'est passé depuis :

    Pour la défense, Mark Summers QC a déclaré que les accusations des États-Unis étaient entièrement dépendantes de trois accusations factuelles de comportement d'Assange :

    1) Assange a aidé Manning à décoder une clé de hachage pour accéder à du matériel classifié.
    Summers a déclaré qu'il s'agissait d'une allégation fausse prouvée par les preuves de la cour martiale de Manning.

    2) Assange a sollicité le matériel auprès de Manning
    M. Summers a déclaré qu'il était prouvé que cette information était erronée d'après les informations disponibles au public.

    3) Assister en mettant sciemment des vies en danger
    M. Summers a déclaré qu'il était prouvé que cela était faux, tant en raison des informations disponibles publiquement que de l'implication spécifique du gouvernement américain.

    En résumé, M. Summers a déclaré que le gouvernement américain savait que les allégations formulées étaient fausses quant aux faits et qu'elles avaient manifestement été faites de mauvaise foi. Il s'agit donc d'un abus de procédure qui devrait conduire au rejet de la demande d'extradition. Il a décrit les trois chefs d'accusation ci-dessus comme "des foutaises, des foutaises et des foutaises".

    Summers a ensuite passé en revue les faits de l'affaire. Il a déclaré que les accusations des États-Unis répartissent les documents divulgués par Manning à WikiLeaks en trois catégories :

    a) Câbles diplomatiques
    b) Les fiches d'évaluation des détenus de Guantanamo
    c) Règles d'engagement pour la guerre en Irak
    d) Journaux de guerre afghans et irakiens

    Summers est ensuite méthodiquement passé par les points a), b), c) et d), chacun d'entre eux se rapportant aux comportements allégués 1), 2) et 3), en faisant au total douze comptes d'explication et d'exposition. Ce compte rendu complet a pris environ quatre heures et je ne tenterai pas de le saisir ici. Je vais plutôt donner les points saillants, mais je me référerai occasionnellement au numéro du comportement allégué et/ou à la lettre de matériel allégué. J'espère que vous suivrez cette piste - cela m'a pris un certain temps pour le faire !

    Le 1) Summers à démontré de façon concluante que Manning avait accès à chaque document a) b) c) d) fourni à WikiLeaks sans avoir besoin d'un code d'Assange, et qu'il avait cet accès avant même de contacter Assange. Manning n'avait pas non plus besoin d'un code pour dissimuler son identité, comme le prétendait l'accusation - la base de données des analystes du renseignement à laquelle Manning pouvait accéder - comme des milliers d'autres - ne nécessitait pas de nom d'utilisateur ou de mot de passe pour y accéder à partir d'un ordinateur militaire de travail. Summers a cité le témoignage de plusieurs officiers de la cour martiale de Manning pour le confirmer. De même, casser le code d'administration du système ne donnerait pas à Manning l'accès à d'autres bases de données classifiées. Summers a cité le témoignage de la cour martiale de Manning, où cela avait été accepté, selon lequel la raison pour laquelle Manning voulait accéder à l'administration des systèmes était de permettre aux soldats de mettre leurs jeux vidéo et leurs films sur les ordinateurs portables du gouvernement, ce qui en fait se produisait fréquemment.

    Le magistrat Baraitser a fait deux interruptions majeures. Elle a fait remarquer que si Chelsea Manning ne savait pas qu'elle ne pouvait pas être tracée comme étant l'utilisateur qui avait téléchargé les bases de données, elle aurait pu demander l'aide d'Assange pour craquer un code afin de dissimuler son identité, mais par ignorance ; elle n'a  pas eu besoin de le faire, et l'aider aurrait quand même été une infraction de la part d'Assange.

    Summers a souligné que Mme Manning savait qu'elle n'avait pas besoin d'un nom d'utilisateur et d'un mot de passe, car elle a en fait accédé à tout le matériel sans en avoir un. Baraitser a répondu que cela ne constituait pas une preuve qu'elle savait qu'elle ne pouvait pas être retracée. Mme Summers a déclaré qu'en toute logique, il n'était pas logique d'affirmer qu'elle cherchait un code pour dissimuler son nom d'utilisateur et son mot de passe, alors qu'il n'y avait pas de nom d'utilisateur et de mot de passe. Baraitser a répondu une nouvelle fois qu'il ne pouvait pas le prouver. C'est à ce moment que Summers est devenu quelque peu irritable et court avec Baraitser, et l'a de nouveau emmenée devant la cour martiale. Dont plus...

    Baraitser a également fait remarquer que même si Assange aidait Manning à craquer un code d'administration, même si cela ne lui permettait pas d'accéder à d'autres bases de données, il s'agissait toujours d'une utilisation non autorisée et cela constituerait un crime de complicité d'utilisation abusive d'un ordinateur, même à des fins innocentes.

Bien qu'il n'y ait aucune preuve que le juge Baraitser examine sérieusement les arguments de la défense, cela a montré aux procureurs les lacunes de leur argumentation qui leur poseraient de sérieux problèmes s'ils devaient faire juger Julian aux États-Unis. En particulier, ils se méfient de la forte protection de la liberté d'expression dans la constitution américaine et sont donc désespérés de présenter Julian comme un hacker, et non comme un journaliste. Mais, comme vous pouvez le voir ci-dessus, leurs arguments ne semblent pas convaincants.

L'accusation avait donc besoin d'un dossier différent. Ils ont donc entièrement modifié l'acte d'accusation contre Julian en Virginie, et ont introduit un acte d'accusation remplaçant.

Doj Wikileaks

Comme vous pouvez le voir, il s'agit de passer à des accusations fermement ancrées dans le "piratage", plutôt que de publier des fuites sur les effroyables crimes de guerre américains. Le nouvel acte d'accusation est basé sur les preuves d'un "informateur", Sigurdur Thordarson, qui agissait en tant que taupe rémunéré par le FBI lors de son contact avec WikiLeaks.

Thordarson aime l'argent et est un criminel en série. Il a été condamné le 22 décembre 2014 par le tribunal de Reykjanes en Islande pour avoir volé plus de 40 000 dollars et plus de 13 000 euros sur les comptes de WikiLeaks "Sunshine Press" en falsifiant des documents au nom de Julian Assange, et a été condamné à deux ans de prison. Thordarson est également un délinquant sexuel reconnu coupable, et a été condamné après avoir été remis à la police par Assange, qui a trouvé les preuves - y compris d'infractions impliquant un mineur - sur l'ordinateur de Thordarson.

Il semble que l'on puisse douter des motivations et des références de l'informateur du FBI.

Le FBI dispose de "preuves" de Thordarson contre Assange depuis bien avant la date de clôture des soumissions lors de l'audience d'extradition, qui était le 19 juin 2019. Le fait qu'ils ressentent maintenant le besoin de déployer ces éléments plutôt désespérés est un bon signe de la façon dont ils estiment que l'audience d'extradition est allée si loin, comme un indicateur des perspectives de succès des poursuites aux États-Unis.

Cela laisse l'extradition britannique dans un état de farce absolue. J'ai participé à une discussion avec WikiLeaks sur ce qui se passerait lorsque le nouvel acte d'accusation serait présenté lors de l'audience de procédure le mois prochain. Il n'aurait pas dû être accepté - il s'est écoulé plus d'un an depuis la date de clôture, et une semaine de plaidoiries d'ouverture sur l'ancien acte d'accusation a déjà été entendue. Le nouvel acte d'accusation est clairement conçu pour corriger les défauts de l'ancien exposés lors de l'audience.

Le nouvel acte d'accusation est également conçu pour contrer les déclarations sous serment des témoins de la défense qui ont été divulguées à l'accusation, y compris les témoignages d'experts qui réfutent l'acte d'accusation sur l'assistance présumée d'Assange au piratage informatique de Manning - jusqu'à présent le seul motif de l'accusation de "piratage informatique". Ce changement, avons-nous déclaré, était une proposition scandaleuse. Toute l'audience devait-elle reprendre sur la base du nouvel acte d'accusation ?

Outrage sur outrage

Ensuite, à notre grande surprise, l'accusation n'a pas du tout présenté le nouvel acte d'accusation lors de l'audience de procédure. Pour éviter ces problèmes, il semble qu'ils se contentent de laisser l'audience d'extradition se dérouler sur l'ancien acte d'accusation, alors que ce n'est en fait pas l'acte d'accusation qui attend Assange aux États-Unis. C'est tout à fait scandaleux. L'accusation fera valoir que les accusations d'espionnage proprement dites n'ont pas changé. Mais c'est l'acte d'accusation qui constitue la base de l'audience d'extradition et les différents actes d'accusation qui constitueraient la base de toute poursuite américaine.

Il est scandaleux que l'extradition soit décidée sur la base d'un seul acte d'accusation alors que l'accusé est en réalité confronté à un autre. Il est scandaleux de modifier l'acte d'accusation longtemps après que l'audience a commencé et que les preuves de la défense ont été vues. L'absence d'indignation médiatique est un scandale.

Rien de tout cela ne choquera ceux d'entre nous qui ont été attentifs. Nous devons continuer à sensibiliser le public au fait que l'anéantissement d'un journaliste pour avoir révélé des crimes de guerre, sur la base d'un catalogue de mensonges d'État et d'une procédure douteuse, n'est pas un acte que l'État peut entreprendre sans porter atteinte à l'âme même de la nation.

 

Source : Antiwar.com

 

Craig Murray est un auteur, un radiodiffuseur, un militant des droits de l'homme et un ancien diplomate. Il a été ambassadeur britannique en Ouzbékistan d'août 2002 à octobre 2004 et recteur de l'université de Dundee de 2007 à 2010. L'article est reproduit avec l'autorisation de son site web.

Abonnez-vous à Activist Post pour obtenir des nouvelles sur la vérité, la paix et la liberté. Devenez un mécène de l'Activist Post pour aussi peu qu'un dollar par mois à Patreon. Suivez-nous sur SoMee, HIVE, Flote, Minds et Twitter.

Fournir, protéger et profiter de ce qui s'en vient ! Obtenez un numéro gratuit de Counter Markets dès aujourd'hui.

Livre électronique gratuit Comment survivre à l'apocalypse de l'automatisation du travail

Livre électronique gratuit Comment débuter avec le Bitcoin : Guide du débutant rapide et facile

 

Source : Activist Post

 

Informations complémentaires :

 

 

 

 

 

 

 

Vous êtes ici : Accueil Arrow Actualités internationales Arrow Extradition d'Assange : Un scandale après l'autre, selon un ancien ambassadeur britannique (Activist Post)