5 1 1 1 1 1 Rating 5.00 (3 Votes)

Auteur : Paul Carline via Off-Guardian.org,

La bannière et l'appel au clairon des pays occidentaux, et leur propre légitimation affirmée - en particulier lorsqu'ils s'engagent dans des guerres et des coups d'État illégaux - étaient autrefois « la liberté et la démocratie » : le cadeau précieux qu'ils offraient généreusement et sans compter à un monde en retard - ou prétendument dans les 'chaînes' du socialisme/communisme. Il y avait « Radio Free Europe », par exemple, qui poussait la propagande libérale occidentale, principalement contre les pays de l'ex-Union soviétique.

L'organisation « Freedom House », dont le siège est à Washington et qui se veut indépendante, emploie environ 150 personnes à Washington et dans les « bureaux extérieurs » du monde entier. Son président est Michael J. Abramowitz, qui avant de rejoindre Freedom House en 2017, était directeur du Levine Institute for Holocaust Education du Musée commémoratif de l'Holocauste américain. Auparavant, il a été rédacteur en chef national, puis correspondant du Washington Post à la Maison-Blanche. Il est membre du Council on Foreign Relations et ancien membre du German Marshall Fund et de la Hoover Institution. Il est également membre du conseil d'administration de la National Security Archive. Le Conseil d'administration est présidé par Michael Chertoff, secrétaire à la Sécurité intérieure sous George W. Bush et co-auteur du USA Patriot Act.

Dictatorship World 05 02 2019

Depuis 1972, Freedom House, dont le site Web bénéficie de l'appui chaleureux de nul autre que Francis Fukuyama, produit chaque année une carte mondiale « Freedom in the World » (ci-dessus), qui divise le monde en pays « libres », « partiellement libres » ou « non libres ». Les pays prétendument « libres » sont colorés en vert, les pays « partiellement libres » en jaune boueux et les pays « non libres » en bleu.

Son analyse de la « liberté » couvre « le processus électoral, le pluralisme et la participation politiques, le fonctionnement du gouvernement, la liberté d'expression et de croyance, les droits d'association et d'organisation, l'État de droit, l'autonomie personnelle et les droits individuels ». Le mot « démocratie »  n'est pas utilisé dans le système de notation, ni défini nulle part, mais l'analyse de 2018 est intitulée « Démocratie en crise ».

Selon Freedom House, en 2018, 45% du monde (par pays) ou 39% (par population) était « libre », 30% (pays) ou 24% (population) était « partiellement libre », et 25%/37% « pas libre ». Les pays sont notés selon un système de points de pourcentage. La Suède, qui a participé l'année dernière aux «  jeux de guerre » de l'OTAN - bien qu'elle ne soit pas membre de l'OTAN - obtient 100 points, le Canada 99, l'Uruguay 98, le Chili et le Royaume-Uni 94, la France 90 points totalement immérités, les États-Unis 86 et Israël 79 points irréels. En revanche, la Chine obtient 14 points, l'Iran 17 et la Russie seulement 20, tandis que le Tibet et la Syrie n'obtiennent qu'un point chacun (aucun biais). Presque incroyable, l'Ukraine obtient 62 points, ce qui lui permet d'être qualifiée de « partiellement libre » ! Très curieusement, la section FAQ n'est disponible qu'en deux langues - anglais et ukrainien !

Je soupçonne que la déclaration du président de Freedom House, Michael J. Abramowitz, à cet effet :  « Il y a un quart de siècle, à la fin de la guerre froide, il semblait que le totalitarisme avait enfin été vaincu et que la démocratie libérale avait gagné la grande bataille idéologique du XXe siècle », doit induire des sourires ironique - sinon une colère totale - chez de nombreux lecteurs d'off-Guardian. Abramowitz fait référence, comme on pouvait s'y attendre, à « la montée des dirigeants populistes qui font appel au sentiment anti-immigrés et qui bafouent les libertés civiles et politiques fondamentales » et décrit « le nouveau venu Emmanuel Macron » comme un « centriste » qui a gagné « facilement » (choix intéressant des mots !) la présidence française.

Son commentaire sur la Chine et la Russie, qu'il qualifie de « principales autocraties du monde » et qu'il affirme avoir « saisi l'occasion non seulement d'intensifier la répression interne, mais aussi d'exporter leur influence malveillante vers d'autres pays, qui copient de plus en plus leur comportement et adoptent leur dédain pour la démocratie » (soulignement ajouté ; le fait qu'il n'y ait aucune mention du « dédain massif pour la démocratie » aux États-Unis, au Royaume-Uni et dans plusieurs membres de l'UE) est déprimante.

Selon Abramowitz, « les gouvernements démocratiques permettent aux gens d'aider à fixer les règles auxquelles tous doivent adhérer et d'avoir leur mot à dire dans la direction de leur vie et de leur travail ! » Si c'était vrai, il y aurait beaucoup de démocratie directe dans tous ces pays « libres ». Il est vrai qu'il existe une certaine « démocratie directe », par exemple des initiatives populaires et des référendums, dans quelques États des États-Unis et dans quelques pays européens - la Suisse en est de loin le meilleur exemple, suivie de loin par l'Allemagne aux niveaux régional et local, grâce aux efforts de son organisation pro-démocratie leader « Mehr Demokratie », qui a essayé pendant des décennies de faire reconnaître les droits démocratiques directs au niveau national, et qui permettrait réellement aux citoyens de « contribuer à fixer les règles ». La « Loi fondamentale » de l'Allemagne (elle n'a pas de constitution propre pour des raisons que je ne peux pas aborder ici, mais qui seront connues de beaucoup) déclare en fait : « Tout pouvoir vient du peuple » (article 20) et  « le pouvoir de l'État est exercé par le peuple lors des élections et des référendums » (c'est nous qui soulignons) - mais les gouvernements successifs ont refusé d'adopter les lois qui permettraient des référendums au niveau de l'État, probablement parce qu'ils craignent le « pouvoir populaire » qui est le sens propre de la « démocratie ».

Compte tenu des développements ultérieurs, le discours d'acceptation du prix Nobel de la paix 2001 de Kofi Annan est maintenant amer :

    « Les obstacles à la démocratie ont peu à voir avec la culture ou la religion, et beaucoup plus avec le désir de ceux qui sont au pouvoir de maintenir leur position à tout prix. Il ne s'agit ni d'un phénomène nouveau, ni d'un phénomène limité à une partie du monde en particulier. Les personnes de toutes les cultures apprécient leur liberté de choix et ressentent le besoin d'avoir leur mot à dire dans les décisions qui affectent leur vie ».

Dans le Rapport sur le développement dans le monde 2002 du PNUD, Annan a réaffirmé la véritable nature de la démocratie en ces termes :

    « La véritable démocratisation ne se limite pas aux élections. La dignité des personnes exige qu'elles soient libres - et capables - de participer à la formation et à la gestion des règles et des institutions qui les gouvernent. »

Selon la définition d'Abramovitch et celle de Kofi Annan, il n'y a pas de véritable démocratie au Royaume-Uni (un système purement représentatif - en particulier un système qui utilise encore un FPTP désuet et totalement dépassé, avec de rares référendums organisés par le gouvernement, ce qui pose la question - ne constitue pas une forme légitime de démocratie).

On peut aussi se demander, entre parenthèses, qui - sinon les électeurs - « aide à fixer les règles », par exemple en Europe en particulier. En juillet 2017, il y avait 11.327 organisations de lobbying enregistrées dans l'UE, employant quelque 82.096 personnes - l'équivalent de 50.326 personnes à plein temps - dont près de 7000 ont accès au Parlement. En Allemagne, il y a environ huit lobbyistes - représentant des intérêts « extérieurs » - pour chaque membre du parlement national - et les registres des lobbyistes sont volontaires. Seuls sept pays (France, Irlande, Lituanie, Autriche, Pologne, Slovénie et Royaume-Uni) ont adopté des lois sur le lobbying.

Ce qui est extrêmement intéressant et révélateur, c'est l'absence générale de références à la « liberté et à la démocratie »" par nos soi-disant « dirigeants » . Ces mots ont été remplacés dans le lexique politique par l'expression désormais clairement privilégiée « l'ordre international fondé sur des règles » - qui n'a pas tout à fait la même résonance, ou les mêmes connotations, que « liberté et démocratie ».

On est obligé de se demander : quel ordre ? quelles règles ? Si Abramowitz a raison, et puisque nous avons le privilège de vivre dans un pays qui, si l'on en croit son classement FH, est presque parfait, nous, les gens, devons avoir été impliqués dans l'établissement de ces règles. Nous aurions au moins dû savoir ce qu'elles signifient ! Par exemple, que signifie « international »" dans ce contexte ? Il suggère un pacte mondial - mais lorsqu'il est utilisé, il exclut spécifiquement certains pays et régimes dont on nous fait croire qu'ils ne font pas partie de ce nouvel « ordre », ou qu'ils tentent même de le miner.

Bien que le mot « international » soit souvent considéré comme synonyme de « mondial » ou « universel », son sens littéral est « entre les nations ». L'ONU a bien sûr promulgué et approuvé depuis longtemps toutes sortes de règles « universelles » (les règles de la CPI sur l'agression par exemple) - dont beaucoup sont régulièrement bafouées par les pays qui prétendent le plus haut être des « démocraties » et des observateurs fidèles de « l'ordre international fondé sur des règles » .

Mais nous assistons aujourd'hui à la conclusion en Europe d'un nouveau type d'accords littéralement « internationaux », souvent simplement entre deux gouvernements à la fois (sans approbation démocratique ni des parlements ni des citoyens) et où l'on soupçonne qu'il s'agit d'une nouvelle façon de cacher au grand public ce qui se passe réellement en Europe, en particulier la réalisation progressive du projet de « États-Unis d'Europe » qui date au moins de 1946.

Il semble y avoir une hâte indue à achever la création d'un établissement militaire unifié qui ne serait pas responsable devant les États nations individuels qui fournissent leurs forces (et leur infrastructure !), et qui semblerait également inclure une relation de travail beaucoup plus étroite entre les forces militaires et policières. L'urgence est-elle liée au niveau de chaos en Europe et à la menace - aujourd'hui concrétisée sous la forme des protestations de « Gilets jaunes » - de troubles civils généralisés et d'une révolte potentiellement publique ?

Ainsi, le Premier ministre Theresa May peut prétendre au public que le « Brexit » approuvé par une majorité d'électeurs aura lieu, c'est-à-dire que la Grande-Bretagne « sortira » de l'UE, alors que, dans le même temps, et en grande partie en secret ou derrière des portes closes dans des réunions totalement antidémocratiques, le gouvernement engage, étape par étape, l'établissement militaire britannique dans son ensemble, à la nouvelle « unité de défense européenne ». Le Royaume-Uni entretient des relations privilégiées avec la France (et donc avec l'UE). La France et l'Allemagne viennent de signer un nouveau traité - le traité d'Aix-la-Chapelle - de sorte que le Royaume-Uni acquiert automatiquement la relation spéciale avec l'Allemagne ? Et cette approche « en deux temps » finira-t-elle par lier tous les États volontaires (on pourrait imaginer que la Hongrie, peut-être l'Italie et la Grèce aussi, n'étant pas aussi volontaires) dans le « nouvel ordre européen » ?

En luttant pour comprendre l’« ordre international fondé sur des règles », j'ai trouvé cette définition de la RAND Corporation très utile :

    Depuis 1945, les États-Unis poursuivent leurs intérêts mondiaux en créant et en maintenant des institutions économiques internationales, des organisations bilatérales et régionales de sécurité et des normes politiques libérales ; ces mécanismes d'ordre sont souvent appelés collectivement l'ordre international.

    Ces dernières années, les puissances montantes ont commencé à remettre en question certains aspects de cet ordre. Ce rapport fait partie d'un projet intitulé « Construire un ordre international durable », qui vise à comprendre l'ordre international existant, à évaluer les défis actuels de l'ordre et à recommander des politiques américaines futures concernant l'ordre.

    Ce rapport est le premier d'entre eux et reflète la tentative de l'équipe du projet de comprendre l'ordre international existant, y compris comment les décideurs américains ont décrit et utilisé l'ordre dans la conduite de la politique étrangère, ainsi que comment les universitaires ont évalué les mécanismes par lesquels l'ordre affecte le comportement des États.

    Lorsque l'on discute des réponses politiques à un ordre international en voie d'effilochage, le premier défi consiste à comprendre ce que nous entendons par ce terme. L'ordre a diverses significations dans le contexte de la politique internationale, et des ordres spécifiques peuvent prendre plusieurs formes. Pour les besoins de ce projet, nous concevons l'ordre comme l'ensemble des règles, normes et institutions qui régissent les relations entre les principaux acteurs dans l'environnement international. Un ordre est un modèle stable et structuré de relations entre les États qui comprend une combinaison d'éléments, y compris des normes émergentes, des institutions de réglementation et des organisations ou régimes politiques internationaux, entre autres.

    - RAND Corporation 2016, Comprendre l'ordre international actuel

Cette observation plus récente était à la fois perspicace et amusante :

    « L'ordre international fondé sur des règles est remis en question, ce qui est assez surprenant, non pas par les suspects habituels, mais par son principal architecte et garant, les États-Unis », a déclaré Donald Tusk, président du Conseil européen, au début du sommet qui s'est tenu à La Malbaie, pittoresque ville touristique du Québec, sur les rives du fleuve Saint-Laurent.

    Le fossé transatlantique s'est manifesté par un débat en coulisse sur la formulation du communiqué traditionnel du sommet. La partie américaine s'est opposée à l'inclusion de l'expression « ordre international fondé sur des règles », même s'il s'agit d'une expression standard pour de telles déclarations, selon deux personnes qui ont été informées des débats. Les Européens et les Canadiens s'y opposaient, mais il n'était pas certain que l'administration Trump signerait la déclaration ou qu'elle serait laissée à elle-même.

    - NYT 8 juin 2018 Michael D. Shear

 L'« ordre international fondé sur des règles » est donc, en réalité, l'expression des « intérêts mondiaux » de l'Amérique. D'autres partis - comme le gouvernement britannique et d'autres gouvernements - peuvent être autorisés à mettre le masque de l'Aigle, tout en prétendant être du côté de la justice, de la vérité, des droits de l'homme... et oui, de la démocratie. Et comme il s'agit d'une construction américaine, les États-Unis et leurs alliés peuvent se sentir libres de « l'inventer au fur et à mesure ».

 

Source(s) : Off-guardian.org via Zerohedge.com

Vous êtes ici : Accueil Arrow Actualités internationales Arrow Adieu « Liberté et démocratie » - Bonjour « Ordre international fondé sur des règles... »