Quelques perspectives sur le Brexit... ou pas... ; )))))
La date limite du BREXIT est le 31 octobre 2019. Le 23 juin 2016, le peuple britannique a voté à 52% contre 48% pour quitter l'Union européenne. Rien qu'en Angleterre, la marge était un peu plus élevée, 53,4% pour quitter l'UE, contre 46,6% pour rester. Entre-temps, nous savons que ce résultat a été influencé par Cambridge Analytica, de la même manière que la présidence Trump a apparemment été aidée par CA - et selon le propre compte de CA, plus de 200 élections ou référendums dans le monde entier au cours des cinq dernières années environ ont été décidés par CA.
CA dit avoir disparu, mais les connaissances sur la manière de manipuler les opinions des électeurs - l'algorithme pour le faire - sont désormais bien connues de Google, des médias sociaux et, bien sûr, des principaux services secrets du monde, en premier lieu la CIA, la NSA, le MI6, Mosad, la DGSE (France), le BND (Allemagne) - et d'autres, par conséquent méfiez-vous de croire même dans une once de démocratie dans les prochaines élections, partout dans le monde.
Est-ce que le BREXIT se produira réellement ? - Il y a de fortes chances que non. Près de trois ans et demi après le vote britannique, et deux ans et demi après le début du processus de sortie du Royaume-Uni, le "soap opera" BREXIT, comme on l'appelle souvent - rester ou partir - continue.
Theresa May et Boris Johnson - et jusqu'à présent, le chef travailliste de l'opposition, Jeremy Corbyn, ont tous deux assuré au peuple britannique qu'ils respecteraient leur choix ; pas de nouveau référendum, pas de vote parlementaire ; et ils prévoyaient plutôt de négocier un "accord" avec Bruxelles. S'il n'y a "pas d'accord", alors le BREXIT aura lieu en tant que "No Deal, ou Hard BREXIT" - donc le verdict de l'époque - qui pourrait changer, bien sûr, comme à peu près tout ce qui a été dit et convenu dans la saga BREXIT. Mais qu'entend-on exactement par "accord", ou par "pas d'accord", d'ailleurs ?
Bien que les définitions d'un "accord" soient vagues, un "accord" se réfère essentiellement à une sortie du Royaume-Uni de l'UE dans des conditions aussi souples que possible pour les entreprises et les particuliers, ce qui signifie que les relations actuelles, c'est-à-dire les licences commerciales, les relations commerciales, les permis de séjour, le libre échange du travail, ne cesseraient pas immédiatement, mais une période transitoire permettrait de définir des conditions spécifiques. En fait, c'est précisément ce qui est inclus dans l'accord de retrait (WA). Toutefois, le WA n'a pas encore été ratifiée par la Chambre des communes. Et pourquoi ? - Y a-t-il un programme caché ? Une fois le WA ratifiée, il n'y a plus de retour en arrière ? C'est tout ? Vraiment ? - La résistance du Parlement à un changement à 180 degrés de "partir" à "rester" - malgré le vote populaire ?
La WA prévoit une période allant jusqu'au 31 décembre 2020 après l'entrée en vigueur effective du BREXIT, ou plus, si elle est négociée, pour définir les détails post-BREXIT du commerce, des tarifs futurs, des licences commerciales, du transit du travail et du capital - et plus - avant que les nouvelles règles européennes sur le divorce du Royaume-Uni - entrent en vigueur. C'est suffisamment de temps pour négocier des accords individuels sur le commerce et les peuples (libre circulation) avec les pays partenaires de l'UE. Tout - les accords actuels sur les relations entre le Royaume-Uni et l'UE - resterait en place pendant la période de transition, c'est-à-dire pour au moins 15 mois supplémentaires (ou plus si davantage de temps est négocié si nécessaire), si le BREXIT devait avoir lieu le 31 octobre 2019.
Certaines des négociations bilatérales post-BREXIT possibles ont déjà commencé dans les coulisses, notamment avec la Chine et les États-Unis et très probablement avec d'autres, comme l'Allemagne et la France. Le Royaume-Uni pourrait, par exemple, examiner le modèle suisse. La Suisse, qui n'est pas membre de l'UE, est de facto membre de l'UE, mais sans droit de vote. La Suisse a actuellement plus de 120 accords multilatéraux et bilatéraux avec Bruxelles et les 28 membres de l'UE. Et ce malgré un triple rejet populaire direct de l'adhésion à l'UE par référendum (1992 - contre l'adhésion à l'Espace économique européen - 50,3% contre ; en 1997 - référendum d'adhésion à l'UE - 74,1% contre ; et en 2001 sur les "négociations d'accès à l'UE" - rejetées par 76,8%). Pourtant, la Suisse est toujours considérée comme un modèle de "démocratie", où les gens décident.
Ainsi, tout est possible, négociations directes avec une sélection (ou l'ensemble) des pays de l'UE, selon le modèle suisse, et / ou à une échelle plus large de négociations - et multilatérales avec des pays ou des blocs commerciaux à travers le monde. En fait, Bruxelles a déjà laissé entendre aux dirigeants britanniques qu'ils allaient entamer des négociations bilatérales avec les membres de l'UE, même si la ligne officielle est "partir" ou "rester". Il ne fait aucun doute que Bruxelles et Washington voudraient faire tout ce qui est en leur pouvoir pour maintenir le Royaume-Uni au sein de la bureaucratie de l'UE. Le Royaume-Uni a la réputation implicite d'être la taupe de Washington dans l'UE, représentant les souhaits de Washington dans des décisions cruciales - comme lorsque 10 nouveaux candidats d'Europe de l'Est ont dû être admis - ou non.
Lire : Le Brexit est mort
Alors, pourquoi ce battage autour d'un BREXIT en mode "no deal" ? - Est-ce que les gens comprennent au moins ce que signifie "pas d'accord" ? Que cela signifie littéralement - toutes les portes sont ouvertes aux négociations pendant la période de transit - et que rien ne change pendant cette période, qui peut même être prolongée, et, bien sûr, qu'une myriade d'options pour négocier de nouveaux accords avec de nouveaux partenaires sont ouvertes après la période de transit, pendant la phase post-BREXIT.
C'est de la propagande alarmiste, de la manipulation de l'opinion publique, le marché boursier va s'effondrer, le PIB du Royaume-Uni va se contracter de 2 à 4 % - selon les personnes que vous demandez, et qui prétend avoir eu tous les détails pour calculer ces chiffres absurdes ; le chômage va monter en flèche, surtout lorsque les citoyens britanniques seront chassés de leur pays hôte et rentreront chercher du travail, etc. Ces friandises émanant de Bruxelles, ainsi que de l'élite britannique, n'ont bien sûr qu'un seul but en tête - le No BREXIT ; et trouver un moyen de renverser l'opinion du peuple et la décision du référendum.
En entrant dans le domaine de l'intimidation, le gouvernement britannique met en garde dans un "rapport clandestin" - "divulgué" au Sunday Times - qu'un Hard Brexit (un BREXIT en mode "No Deal") va frapper le Royaume-Uni par des pénuries de nourriture, de carburant et de médicaments. RT rapporte que cette perspective très redoutée devient de plus en plus probable depuis le changement de garde à Downing Street. Oui, cela fait clairement partie de la propagation de la peur de contraindre l'opinion publique contre le BREXIT. Toutefois, tout cela pourrait être évité si le Parlement britannique votait en faveur de l'accord de retrait qui fait partie de l'accord souverain - aucune approbation de Bruxelles n'est nécessaire - pour tout pays souhaitant quitter l'UE. Comment se fait-il que cela ne soit jamais mentionné dans les médias, empêchant ainsi le public de savoir ce que le gouvernement pourrait faire pour éviter un carnage d'un Hard Brexit ?
Il y a aussi d'autres prévisions économiques qui contredisent les alarmistes et, selon toute logique, plus plausibles, à savoir que le Royaume-Uni ferait beaucoup mieux après le BREXIT, qu'il serait libre de traiter et de commercer avec qui que ce soit, qu'il ne serait pas surveillé par Bruxelles, que la Commission européenne ne lui imposerait pas des règles complexes - et souvent très coûteuses - souvent de simples règles au nom des règles - et que la réglementation serait bien meilleure. Le rétablissement de la pleine souveraineté ferait du bien au Royaume-Uni, tant sur le plan économique que social.
Le Royaume-Uni pourrait également continuer à maintenir une relation à distance avec un organisme qui est souvent mentionné dans le même souffle que la corruption ; un organisme qui a montré peu de sympathie pour la solidarité entre les pays membres. Les exemples abondent, la Grèce, l'Italie, l'Espagne, l'Irlande, l'Irlande, le Portugal - ont tous été "sanctionnés" par des plans de sauvetage imposés par la troïka (troïka = CE, Banque centrale européenne - BCE, et FMI). Il est également clair que Bruxelles favorise un ensemble de nations, officieusement, bien sûr, des nations plus fortes, principalement nordiques, qui n'ont pas à suivre les règles strictes de limitation de la dette de la BCE imposées par la BCE et appliquées principalement aux pays du sud de l'UE. Il s'agit d'un arrangement tacite à deux niveaux. Mais ces voix de la raison, qui feraient la promotion du BREXIT pour l'amélioration socio-économique à long terme de la population britannique, ne sont pas autorisées à prendre le dessus. Les médias sont contrôlés par les partisans du "rester".
BREXIT, rester ou partir, est une affaire délicate. Le travail, d'où Jeremy Corbyn, a tendance à favoriser le "rester" - curieusement, comme certains membres conservateurs, pour toutes les raisons fausses, effrayantes et évidentes propagées - chômage, réduction du PIB, écart dans les partenaires commerciaux, et ainsi de suite. Ensuite, il y a l'extrême droite, représentée par Nigel Farage, le patron du même parti BREXIT, qui soutient le BREXIT pour les mauvaises raisons, anti-immigration, racisme, à la limite de la xénophobie, un raisonnement similaire à celui utilisé par Madame Le Pen en France, qui voudrait également quitter l'UE pour un contrôle plus strict aux frontières, anti-immigration et racisme. Idem pour le vice-premier ministre italien de droite de la Lega Norte, Matteo Salvini. Cette controverse de la raison est déroutante pour le grand public - et peut-être même pour Jeremy Corbyn, qui ne veut pas être associé à Nigel Farage, doit se porter garant du "rester" - peut-être contre sa meilleure compréhension des avantages socio-économiques du BREXIT pour la Grande-Bretagne.
Bien sûr, il existe de nombreuses façons de renverser les promesses de l'ancien Premier ministre Teresa May et du Premier ministre actuel, Boris Johnson, qui ont assuré que le résultat du vote de 2016 sera respecté. Le plus simple serait que le Parlement britannique révoque l'article 50 du traité de Lisbonne, qui donne aux États membres le droit unilatéral de quitter l'UE. C'est précisément ce que le Royaume-Uni a fait, déclencher l'article 50 par la décision du Premier ministre après le référendum du BREXIT. Une fois ce processus enclenché, il a été entendu qu'il ne pouvait être arrêté - sauf par un vote parlementaire, annulant l'application de l'article 50.
Aujourd'hui, cette option est pleinement sur la table. Cela peut être fait unilatéralement et souverainement par le Royaume-Uni, sans l'approbation des 27 autres États membres de l'UE. Si cela se produisait - le statu quo l'emporterait, le Royaume-Uni resterait membre de l'UE. Aucun changement.
Le chef travailliste, Jeremy Corbyn, a récemment fait allusion à l'introduction d'un vote de défiance contre le premier ministre Johnson. Si le Parlement l'accepte, et s'il gagne, il deviendra Premier ministre intérimaire, appelant à de nouvelles élections qu'il espère gagner. Sa base de soutien au Royaume-Uni s'accroît, malgré des accusations croissantes - fausses - d'antisémitisme. S'il devenait Premier ministre, il pourrait en effet demander un nouveau référendum sur le BREXIT, ou simplement demander un vote contre l'article 50. Bingo. Et le Royaume-Uni resterait membre de l'UE. Connaissant les méthodes coercitives appliquées par Cambridge Analytica pour influencer l'opinion publique, un nouveau référendum sur le BREXIT serait probablement manipulé en faveur du "rester".
Soit dit en passant, puisque l'ingérence avouée de CA dans le vote sur le BREXIT, il est tout à fait concevable que le résultat du référendum de 2016 puisse être annulé comme nul et qu'un nouveau référendum soit lancé. C'est un miracle que jusqu'à présent, aucun politicien, aucun média, personne n'en ait parlé.
En résumé, est-il possible que le résultat du référendum de juin 2016 ait été une surprise pour les autorités et l'élite britanniques ? Par conséquent, que le résultat n'était tout simplement pas acceptable ? Par conséquent, pour préserver l'illusion de la "démocratie", serait-il possible qu'une construction complexe entière ait été conçue et construite sur une période d'environ trois ans, au cours de laquelle l'opinion publique a dû être confondue au point de perdre de vue les détails et les conditions spécifiques de sortie de l'Union européenne - afin de pouvoir être plus facilement orientée dans la direction des souhaits du Maître, en faisant toujours mine d'être démocratique ? - Attendons de voir, mais pas de surprise, si le BREXIT n'a pas lieu.
*
Note aux lecteurs : veuillez cliquer sur les boutons de partage en haut ou en bas. Faites suivre cet article à vos listes de diffusion. Publier des messages croisés sur votre site de blog, sur des forums Internet, etc.
Cet article a été publié à l'origine dans New Eastern Outlook.
Peter Koenig est économiste et analyste géopolitique. Il est également spécialiste des ressources en eau et de l'environnement. Il a travaillé pendant plus de 30 ans pour la Banque mondiale et l'Organisation mondiale de la santé dans le monde entier dans les domaines de l'environnement et de l'eau. Il donne des conférences dans des universités aux États-Unis, en Europe et en Amérique du Sud. Il écrit régulièrement pour Global Research, ICH, RT, Sputnik, PressTV, The 21st Century, TeleSUR, The Saker Blog, The New Eastern Outlook (NEO) et autres sites Internet. Il est l'auteur de Implosion - An Economic Thriller about War, Environmental Destruction and Corporate Greed - une fiction basée sur des faits et sur 30 ans d'expérience de la Banque mondiale dans le monde. Il est également co-auteur de The World Order and Revolution ! - Essais de la Résistance. Il est chercheur associé au Centre de recherche sur la mondialisation.
La source originale de cet article est Global Research
Copyright © Peter Koenig, Recherche mondiale, 2019
Source(s) : Globalresearch via Contributeur anonyme
Informations complémentaires :
