L'Iran a envoyé une réponse symbolique, sans faire aucune victime, car les États-Unis ne leur ont pas laissé le choix et essaye de les pousser à la faute, mais comme vous allez le lire, ce n'est que le début des représailles iraniennes.
Update 08.01.2020 : L'Iran prévient qu'Israël sera bombardé si Trump réagit à l'attaque de missiles sur les bases américaines en Irak (Endoftheamericandream)
Update 08.01.2020 : Irak : la France condamne les "attaques" iraniennes et appelle à la "désescalade" (BFMTV)
Update 08.01.2020 : Iran : ce qu'il faut retenir de l'intervention de Donald Trump (Le Figaro)
Les missiles qui ont visé les troupes américaines en Irak il y a quelques heures offrent des indices importants sur l'évolution de l'affrontement entre l'Iran et les États-Unis. L'attaque semble avoir été largement symbolique - une tentative quelque peu précipitée de rétablir une partie du prestige blessé de l'Iran après l'assassinat de son commandant militaire, Qasem Suleiman. Mais en même temps, elle est aussi le prélude à un conflit régional plus vaste qui semble de plus en plus inévitable.
L'attaque comporte deux aspects notables. D'abord, le fait que Téhéran n'a pas - comme beaucoup s'y attendaient - visé des cibles américaines en utilisant ses relais en Irak, au Liban ou au Yémen. Au contraire, non seulement l'attaque est venue directement d'Iran, mais le Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI), dont Soleimani était l'un des principaux commandants, en a ouvertement revendiqué la responsabilité. Il s'agit d'un changement de paradigme majeur pour les Iraniens qui, dans le passé, ont pris grand soin d'éviter de donner toute indication de leur implication directe dans des attaques militaires ou paramilitaires contre leurs opposants. Il est clair que le meurtre de Soleimani est considéré par Téhéran comme trop insultant pour qu'on y réponde indirectement. Cela ne signifie pas que Téhéran ne reviendra pas à l'avenir à sa méthode standard d'utilisation de mandataires. Mais le fait qu'il ait consciemment choisi de s'écarter de cette méthode éprouvée est en soi extrêmement important.
Le deuxième aspect notable de l'attentat est qu'il a été nettement atténué, surtout si l'on considère les nombreuses options qui s'offrent aux Iraniens. Selon les rapports, 15 missiles balistiques ont été tirés, dont 10 ont frappé deux bases militaires abritant des troupes américaines dans l'ouest et le nord de l'Irak. Le nombre de missiles tirés est étonnamment faible, étant donné que l'Iran possède la plus grande force de missiles balistiques de tout le Moyen-Orient. En outre, il est intéressant de noter que Téhéran a dirigé ses attaques contre la cible américaine la plus évidente et la plus prévisible dans la région - le personnel américain en uniforme stationné dans ce qui est essentiellement un territoire sous contrôle iranien. Ces troupes sont en état d'alerte depuis le moment où Soleimani a été assassiné. Il n'est donc pas surprenant qu'aucune victime américaine n'ait été signalée (bien que les médias d'Etat iraniens disent apparemment à leur public national que "80 terroristes" sont morts dans l'attaque).
Il n'en reste pas moins que si les dirigeants iraniens voulaient vraiment franchir le point de non-retour, ils auraient pu attaquer les installations diplomatiques américaines dans plus d'une douzaine de pays de la région, dont l'Irak, Israël, la Jordanie et bien d'autres. Ou encore, ils auraient pu diriger leur colère contre des cibles politiques et commerciales américaines en Arabie saoudite, qui sont innombrables. Ils auraient également pu envoyer un message de mauvais augure aux marchés financiers mondiaux en attaquant les installations énergétiques de la région ou en bloquant le trafic maritime dans le détroit d'Ormuz. Ou bien ils auraient pu faire tout cela simultanément, assurant ainsi virtuellement une réponse américaine qui, à son tour, déclencherait une guerre totale. Mais ils ne l'ont pas fait - ce qui doit être interprété comme signifiant que l'IRGC n'est pas, pour l'instant, intéressé à entrer en guerre.
Cependant, rien de tout cela ne doit être considéré comme une preuve que les dirigeants iraniens ont décidé de ne pas opter pour une escalade de leur conflit avec l'Amérique. Comme Suzanne Maloney, de la Brookings Institution, l'a fait remarquer lundi, les Iraniens sont connus pour faire un usage stratégique de la patience, ce qui signifie que la Maison-Blanche ne devrait pas "s'attendre à des représailles immédiates" de quelque ampleur que ce soit. Lorsque l'administration du président américain Donald Trump s'est retirée de l'accord nucléaire iranien, Téhéran a attendu une année entière avant de réagir en lançant "une attaque précise sur la plus grande installation de traitement du pétrole au monde", a écrit Maloney. Il n'y a aucune raison de croire que l'Iran agira de manière irréfléchie, privant ainsi ses planificateurs militaires de l'élément de surprise crucial.
Dans une déclaration publiée aux premières heures de mercredi, le GRI a déclaré que d'autres réponses étaient imminentes, et que les missiles tirés contre des bases militaires en Irak ne marquaient que le début de l'opération MARTYR SOLEIMANI, qui allait "provoquer des réponses plus douloureuses et plus écrasantes" contre les États-Unis et leurs alliés dans la région. Qu'est-ce que tout cela signifie ? Le scénario le plus probable est que l'Iran et les États-Unis continueront à s'affronter par des actions violentes de représailles en Irak, tout en s'assurant de ne pas franchir la ligne qui conduirait à une guerre régionale totale. Cependant, l'assassinat effronté de Soleimani, une célébrité médiatique et la personnalité publique la plus populaire en Iran, a changé les règles du jeu. Il est maintenant difficile de voir comment les forces hostiles qui ont été libérées en Irak, en Iran et aux États-Unis peuvent être contenues.
► Auteur : Joseph Fitsanakis | Date : 08 Janvier 2020 | Lien permanent
Source : Intelnews.org
Informations complémentaires :
