Il semblerait que nos 'alliés' américains soient prêts à tout pour la création d'un monde 'unipolaire' avec eux à leur tête, aussi je rappelle la planification du conflit ukrainien par la Rand corporation, qui a élaboré tout le scénario de cette guerre, en vue d'affaiblir la Russie...
Je dis guerre parce que c'est le but final (voir tweet ci-dessous), apparemment ces dingues pensent qu'il faut un conflit mondial pour qu'ils ressortent en vainqueurs comme en 39/45 et qu'ils règnent à nouveau sur le.... monde....
Du reste ce sont aussi les plans de Davos.
Comme on l'a vu, les plans du Pentagone sont de détruire l'Europe via l'Ukraine, pour se retrouver seuls face aux Chinois et aux Russes. En France, dixit mon fils qui est boulanger, 90% des boulangeries vont fermer dans les 6 mois, les dégâts à notre économie et notre population sont d'une envergure qui n'a jamais été atteinte.
Et rien, nous sommes à deux doigts de l'apocalypse nucléaire, et plutôt que de limoger Emmanuel Macron de son poste de président avec l'article 51...
L'Assemblée s'embrase pour des propos jugés 'racistes'. Aussi permettez-moi de rappeler que tout cela c'est du CINÉMA, l'Assemblée ne sert à rien, sauf à donner un vernis 'démocratique' à des choses qui ne le sont pas...
Il faut prendre le problème bien en amont, sinon il n'y aura pas de solution, et je vous avouerais que les perspectives que je dresse ne sont pas bonnes.
Quand un pays investi 700.000.000.000 (700 milliards dans son armée) aidé vraisemblablement d'une planche à billets, alors que son opposant direct, la Russie n'en investit que 50 milliards...
Il paraît 'logique' qu'ils attendent un.... retour sur investissement... Rappelez-vous ce que disait le président Dwight D. Eisenhower qui mettait en garde les Américains contre leur complexe militaro-industriel et JFK sur les médias et les sectes.
Je rajoute Charles de Gaulle sur la planche à billets américaine ?
On peut ignorer l'histoire, on peut ignorer le présent, mais immanquablement les gens seront rattrapés par la réalité... Comme vous allez le lire, Joe Biden n'exclut pas d'utiliser l'arme nucléaire, même contre des menaces 'conventionnelles', alors vous vous rappelez les mini bombes nucléaires tactiques américaines ?
Moi je dis ça, je ne dis rien...
Amitiés,
L'Amourfou...
Le Porte Parole du Pentagone en roue libre !!!
— Alex Ds Fmn (@AlexQ51430) May 12, 2022
La vantardise tue !
Il admet à la télé que les USA préparent l'Ukraine à la confrontation avec les Russes depuis 8 ans !
Et Macron & Co foncent, tête baissée !#TSM #toutsaufmacron#TousContreMacron#marinelepen2022 pic.twitter.com/7WVJZLcfGV
Lorsque Napoléon Bonaparte a commencé sa campagne de 1812 pour conquérir la Russie, il a dirigé la plus grande « coalition des volontaires » de l’histoire.
En plus de son noyau français, l’armée de Bonaparte de plus de 400.000 hommes se composait de soldats italiens, néerlandais, allemands et polonais. Ils étaient au mieux peu enthousiastes. Franchement, à part les Français, seuls les alliés polonais de Napoléon étaient vraiment impatients de marcher sur Moscou.
Au moment où la force multinationale de Bonaparte atteignit Moscou, des batailles froides, ruineuses, paralysantes, l’épuisement, la maladie, et une mauvaise planification logistique réduisirent la force d’invasion d’origine à moins de la moitié de sa force d’origine.
Il ne fallut pas longtemps avant que la Prusse et ses alliés nord-allemands ne fassent défection aux Russes, tandis que les autres (moins les Polonais) ont déserté ou sont morts en rentrant chez eux.
Aujourd’hui, la Maison Blanche de Biden semble envisager l’utilisation d’une force multinationale pour combattre la Russie.
L’alliance de l’OTAN est incapable de parvenir à une décision unanime d’intervenir militairement pour soutenir l’Ukraine dans sa guerre contre la Russie. Mais comme l’ a signalé récemment David Petraeus, le président et ses généraux évaluent leur propre « coalition des volontaires ». La coalition serait composée principalement, mais pas exclusivement, de forces polonaises et roumaines, avec l’armée américaine en son cœur, pour un emploi en Ukraine.
Toutes les campagnes militaires réussissent ou échouent sur la base des hypothèses stratégiques qui sous-tendent la planification et l’exécution opérationnelles. Sans connaître les détails des discussions en cours, il est toujours possible de soulever des questions sur « l’objectif, la méthode et l’état final » opérationnels proposés par la coalition.
Premièrement, quel est le but de la coalition ?
L’objectif est-il d’expulser les forces russes du territoire ukrainien ? L’objectif est-il de renforcer les lignes de défense ukrainiennes et d’obtenir un cessez-le-feu pour les négociations ? Ou la coalition est-elle simplement un dispositif pour entraîner le reste de l’alliance de l’OTAN dans une guerre avec la Russie que très peu d’Européens soutiendront ?
Deuxièmement, que feront les forces aériennes et terrestres américaines si elles sont engagées de manière décisive dès le moment où elles franchissent les frontières polonaise et roumaine vers l’ouest de l’Ukraine ?
Le haut commandement russe identifiera sans aucun doute la composante militaire américaine comme le centre de gravité de la coalition. Il s’ensuit que la puissance militaire russe se concentrera avant tout sur la destruction de la structure de combat américaine ainsi que sur ses capacités spatiales de commandement, de contrôle, de renseignement, de surveillance et de reconnaissance.
Troisièmement, est-ce que Washington construit une « coalition de volontaires » pour des raisons politiques ou parce qu’il anticipe un engagement gourmand en ressources et a besoin d’alliés régionaux pour partager le fardeau ?
Puisqu’il est peu probable que la puissance militaire américaine conventionnelle soit capable de vaincre à elle seule la puissance militaire russe conventionnelle, la coalition dirigée par les États-Unis peut-elle rassembler les diverses capacités militaires nécessaires pour dominer les forces russes avec une puissance de frappe suffisante pour obliger un changement de comportement russe ? Tout aussi important, les forces américaines et alliées peuvent-elles protéger les nombreux réseaux de transport européens, ainsi que les bases aériennes et navales, contre les attaques aériennes et de missiles russes ?
Quatrièmement, la conduite des opérations de la coalition sera-t-elle soumise à des limitations jugées essentielles pour les partenaires alliés ?
Des divergences d’opinion existent toujours sur les questions de savoir comment combattre l’adversaire, jusqu’où aller et combien risquer. Le manque de clarté sur les objectifs spécifiques peut avoir de graves conséquences. En d’autres termes, quelle unité de commandement les commandants militaires américains peuvent-ils vraiment attendre de leurs alliés en guerre et la demande d’unité de commandement l’emportera-t-elle sur les intérêts purement nationaux ?
Il est utile de rappeler que Moscou jouit d’une autorité complète sur toutes ses forces, y compris celles de ses partenaires et alliés. L’unité de commandement russe est absolue. Moscou n’est pas obligé de faire face aux préférences et opinions divergentes des membres de la coalition.
Enfin, Jens Stoltenberg, le secrétaire général de l’OTAN insiste sur le fait que l’échec de l’Ukraine à l’emporter dans sa guerre contre la Russie serait interprété comme une défaite pour l’OTAN.
Les lourdes pertes infligées aux forces terrestres américaines dans une confrontation avec la puissance militaire russe ne seraient-elles pas également le signe de la défaite de Washington ? À quelle vitesse les forces américaines et alliées pourraient-elles remplacer leurs pertes ? Est-ce que de graves pertes américaines soulèveraient le spectre d’une réponse nucléaire américaine ? Quand le soutien à l’Ukraine met-il en danger la sécurité et la survie de l’OTAN ?
La réitération récemment annoncée par Washington de l’ambiguïté stratégique concernant la “première utilisation des armes nucléaires” soulève des questions supplémentaires. Les porte-parole de l’administration Biden indiquent que le président ne tiendra pas sa promesse de 2020 et déclarent que le seul but des armes nucléaires est de dissuader une attaque nucléaire contre les États-Unis ou leurs alliés.
Au lieu de cela, le président Biden a approuvé une version de la politique de l’administration Obama qui autorise l’utilisation d’armes nucléaires, non seulement en représailles à une attaque nucléaire, mais aussi pour répondre aux menaces non nucléaires.
La décision du président Biden est au moins aussi dangereuse et destructrice pour les objectifs américains et alliés, que l’était le plan Morgenthau : un plan de désindustrialisation de l’Allemagne qui, bien que rejeté, a probablement prolongé la guerre contre l’Allemagne nazie d’au moins six mois. Est-ce que quelqu’un à Washington, DC, croit vraiment que cette nouvelle politique rendrait moins probable une guerre nucléaire avec la Russie ?
La stratégie militaire concerne la relation entre les moyens et les fins. Les dirigeants politiques et militaires nationaux sont préoccupés par les moyens et pensent trop peu aux fins. Il ne suffit pas d’être un bon technicien, les responsables politiques et militaires d’aujourd’hui doivent être de sérieux stratèges, extrêmement sensibles aux limites que les forces et les faiblesses américaines imposent aux choix stratégiques.
Le coût pour les Américains et les Européens de l’escalade du conflit ne doit pas être sous-estimé. Le président et ses généraux doivent comprendre à quel point un échec militaire serait préjudiciable à une société américaine déjà affaiblie par 20 ans de déploiements autodestructeurs en Irak et en Afghanistan.
Le moral des militaires américains est au plus bas.
Le recrutement pour les forces armées américaines, en particulier les forces terrestres, est plus difficile qu’à n’importe quel moment depuis les années 1970.
La performance économique américaine est fragile.
Les perspectives économiques de l’Europe sont encore plus sombres.
Dans son combat contre la Russie, Bonaparte a non seulement mal jugé son adversaire, mais il a aussi grossièrement mal jugé ses alliés. Le président Biden et ses généraux ne devraient pas commettre les mêmes erreurs en Ukraine.
A PROPOS DE L’AUTEUR
Douglas Macgregor
Douglas Macgregor, colonel (retraité) est un chercheur principal de The American Conservative, l’ancien conseiller du secrétaire à la Défense dans l’administration Trump, un ancien combattant décoré et l’auteur de cinq livres.
Articles de Douglas trending_flat
Source : Brunobertez.com :
Informations complémentaires :
