Le concept d'état profond n’est pas un délire de conspirationniste, surtout aux États-Unis, où le gouvernement dépense 700 milliards tous les ans dans des dépenses liées à son armée. Vous identifierez mieux la menace en écoutant le discours d'adieu d'Eisenhower, qui sur le départ en 1953 prévenait les Américains de la naissance de ce complexe miltiaro-industriel, et celui de John Fitzgerald Kennedy le 27 avril 1961 (vidéo ci-dessous).
Mis en perspective avec l'interview du général Wesley Clark qui indiquait dès 2007, que suite au 11 septembre les Etats-Unis allaient envahir 7 pays sur 5 ans en terminant par... l'Iran...
Vous comprendrez mieux ainsi les pressions et les menaces qui planent sur Donald Trump … Et donc la paix mondiale…
Update 21.09.2019 : Tensions dans le Golfe. L’avertissement des Gardiens de la révolution en cas d’attaque en Iran (Ouest France)
Auteur : Robert Bridge via The Strategic Culture Foundation,
Faut-il mettre cela sur le compte de la théorie de la coïncidence selon laquelle, quelques jours seulement après que Trump eut donné congé à John Bolton de son poste de conseiller national pour la sécurité, l'Iran est accusé d'avoir attaqué une installation pétrolière saoudienne, obligeant Washington à renoncer à tout espoir de paix avec Téhéran ?
Un jour avant le départ brutal de Bolton de la Maison-Blanche, M. Trump aurait discuté avec ses conseillers à la sécurité de la possibilité d'assouplir les sanctions contre Téhéran dans le but de créer les "bonnes conditions" pour une éventuelle rencontre du président iranien Hassan Rouhani aux Nations unies, dans le courant du mois.
"On verra ce qui se passera", a dit Trump aux journalistes la semaine dernière. "Je crois qu'ils aimeraient faire un marché."
Aujourd'hui, nous ne saurons peut-être jamais comment les choses se sont passées, car une semaine plus tard, ce commentaire ressemble à une page arrachée à l'histoire ancienne.
Samedi, les rebelles yéménites Houthi ont revendiqué les attaques sophistiquées de drones contre l'usine pétrolière saoudienne d'Aramco, située au cœur du pays, à plus de 1 000 kilomètres de la frontière du Yémen. Si ces affirmations se vérifient, cela marquerait un tournant important dans les quatre années d'"intervention" militaire qui ont vu les forces saoudiennes soutenues par les États-Unis et le Royaume-Uni adopter une approche autoritaire pour sortir les rebelles de la capitale, Sanaa.
Le porte-parole militaire yéménite Yahya Sari a déclaré que l'attaque impliquait une "opération de renseignement précise" assistée par des hommes "honorables et libres" travaillant à l'intérieur du Royaume. Ces aveux télévisés, cependant, n'allaient pas empêcher les États-Unis et leurs alliés régionaux de croire ce qu'ils voulaient croire, à savoir que l'Iran était seul responsable de cet incident.
AnsarAllah’s drone attack on this oil facility which is at least 1000km away from AnsarAllah areas, will have huge impacts on #Saudi’s economic & the continuation of these strikes on vital refineries will change the balance power, making the future of battles undergo many changes pic.twitter.com/8Z8raGZpyP
— IWN (@A7_Mirza) September 14, 2019
Le secrétaire d'État Mike Pompeo, dont la présence pugiliste dans l'administration Trump rend l'absence de Bolton presque imperceptible, a proclamé dans un tweet que l'Iran est responsable d'une "attaque sans précédent sur l'approvisionnement énergétique mondial".
Pompeo a poursuivi en disant qu'il n'y avait "aucune preuve que les attaques venaient du Yémen", sans jamais prouver que l'attaque provenait d'Iran non plus. En d'autres termes, Trump est poussé dans une situation où il n'a d'autre choix que de se battre. Ce n'est pas la meilleure situation pour un président sortant en cette période électorale. Et cela n'arrange certainement pas sa situation lorsque les membres de son propre parti secouent les pompons de la guerre, comme l'a fait le sénateur Lindsey Graham lorsqu'il a demandé des attaques contre les raffineries de pétrole de l'Iran.
Tehran is behind nearly 100 attacks on Saudi Arabia while Rouhani and Zarif pretend to engage in diplomacy. Amid all the calls for de-escalation, Iran has now launched an unprecedented attack on the world’s energy supply. There is no evidence the attacks came from Yemen.
— Secretary Pompeo (@SecPompeo) September 14, 2019
Ainsi, en quelques heures, Trump est passé d'être ouvert à l'idée de parler à l'Iran à dire que les États-Unis sont "verrouillés et chargés" et attendent simplement "d'avoir des nouvelles du Royaume" avant que la Maison-Blanche ne prenne une mesure quelconque contre l'auteur présumé des faits.
Soit dit en passant, bien que ce tweet inquiétant ait certainement retenu l'attention des responsables iraniens, il convient de noter qu'il y a un peu plus de deux ans, alors que la rhétorique de guerre entre Pyongyang et Washington battait son plein, Trump a utilisé exactement la même expression menaçante "verrouillé et chargé". Pourtant, aujourd'hui, les relations entre les deux pays se sont considérablement calmées et Trump est même devenu le premier dirigeant américain à entrer en Corée du Nord. Trump envoyait-il un message à Téhéran ? Le franc-tireur de Manhattan se promènera-t-il bientôt dans les rues de Téhéran, serrant la main des imams comme il l'a fait avec Kim Jong-un ? Rien n'enrageait plus l'État profond des États-Unis.
En ce qui concerne l'idée que l'Iran était derrière les attaques contre l'usine pétrolière saoudienne, cela semble très douteux. Une fois de plus, on s'attend à ce que nous acceptions le récit selon lequel des États souverains ont une sorte de désir suicidaire et se soumettraient volontiers à une blessure mortelle auto-infligée au moment le plus incongru (comme ce fut le cas avec la Syrie, d'ailleurs, qui, comme les médias voulaient désespérément le faire croire à tous, a décidé de lancer une attaque chimique contre les rebelles, au risque de subir une véritable attaque des militaires US et la moitié de l'OTAN).
Iranian supported Houthi rebels who attacked Saudi oil refineries is yet another example of how Iran is wreaking havoc in the Middle East. The Iranian regime is not interested in peace - they’re pursuing nuclear weapons and regional dominance. https://t.co/RElvTDFYb2
— Lindsey Graham (@LindseyGrahamSC) September 14, 2019
En effet, pourquoi l'Iran risquerait-il, même en recourant à des forces de substitution, de lancer une attaque contre l'Arabie saoudite qui pourrait mettre le feu à tout le Proche-Orient ? L'idée devient d'autant plus absurde qu'il y a quelques semaines à peine, le ministre iranien des Affaires étrangères, Mohammad Javad Zarif, a effectué une visite surprise au sommet du G7, organisé par la France, où étaient réunis les dirigeants mondiaux, dont le président américain Donald Trump. M. Trump, aux côtés du président français Emmanuel Macron lors d'une conférence de presse postérieure au sommet, a accepté la possibilité de rencontrer son homologue iranien, Hassan Rouhani.
M. Trump a même semblé ouvert à l'idée de se retirer de la politique américaine actuelle de "pression maximale" sur Téhéran, affirmant qu'il envisagerait d'accorder à l'Iran une ligne de crédit d'urgence soutenue par sa production pétrolière.
Pourquoi Téhéran risquerait-il de déclencher la troisième guerre mondiale alors que les perspectives de paix - sans parler de l'aide financière - semblent proches ?
Iran's active diplomacy in pursuit of constructive engagement continues.
— Javad Zarif (@JZarif) August 25, 2019
Met @EmmanuelMacron on sidelines of #G7Biarritz after extensive talks with @JY_LeDrian & Finance Min. followed by a joint briefing for UK/Germany.
Road ahead is difficult. But worth trying. pic.twitter.com/oXdACvt20T
Les preuves circonstancielles montrent que l'Iran, comme il l'a déclaré avec véhémence, n'a rien à voir avec l'attaque effrontée contre l'Arabie saoudite. Trump, j'imagine, se méfie probablement aussi des accusations, lancées par nul autre que son propre secrétaire d'État, puisqu'il est très familier avec ces tactiques sournoises en raison de son expérience en Syrie.
Jusqu'à présent, Donald Trump a réussi à éviter une guerre totale malgré les efforts sérieux d'un consortium de préoccupations pour déclencher un tel événement. Malgré les faucons qu'il rassemble autour de lui, probablement dans le but de "maintenir ses ennemis plus près", comme le recommande Sun Tsu, Trump n'est manifestement pas aussi épris du champ de bataille que beaucoup d'autres à Washington. Trump est un homme d'affaires, et il voit beaucoup plus d'avantages à se retirer d'un contrat durement gagné qu'à s'éloigner d'un paysage anéanti, la pire chose imaginable pour un promoteur immobilier. Néanmoins, c'est une expérience éprouvante que de voir l'auteur de l'"Art of the Deal" se déchaîner et bluffer contre ses rivaux jusqu'au précipice de la catastrophe avant de se replier sur un terrain stable.
Cette stratégie permet à l'État profond de rester constamment sur ses intentions réelles, ce qui n'a rien à voir avec le déclenchement de la troisième guerre mondiale. La question de savoir combien de temps l'État profond tolérera un tel climat relatif de paix mondiale est une autre question, mais ils feront certainement tout ce qui est en leur pouvoir pour s'assurer qu'il n'aura pas quatre autres années à la Maison-Blanche. Et c'est la réalité tragique de la vraie guerre de Donald Trump.
Source : Zerohedge
Informations complémentaires :
Crashdebug.fr : 56 - TOME 1 : L'État français complice de groupes criminels (Jean-Loup IZAMBERT)
Crashdebug.fr : Post 11 septembre – L’affaire de l’anthrax rebondit avec la remise en cause du rapport du FBI
