L'ensemble de données le plus important sur la pandémie vient d'être publié.
Par un médecin du Midwest | Substack.com Mardi 20 décembre 2022
La plupart des personnes saines d'esprit pensent que la charge de prouver la sécurité devrait incomber à la partie qui effectue une action discutable, plutôt qu'à sa victime. Par exemple, si un criminel tirait sur quelqu'un, l'accusation n'aurait pas à prouver que la mort soudaine de la victime après la blessure par balle n'était pas juste une coïncidence spontanée, le résultat d'un stress extrême dû à la situation, ou dû à une condition médicale préexistante.
Malheureusement, l'industrie pharmaceutique a réussi à établir un type particulier de privilège au sein du système juridique, de sorte qu'il est très difficile de démontrer que les vaccins (ainsi que de nombreux autres produits pharmaceutiques) peuvent être responsables de quoi que ce soit. Pour cette raison, nous avons récemment eu une avalanche de vaccins expérimentaux imposés à la population, dont l'innocuité n'a jamais été testée (malgré de nombreux problèmes graves liés à leur conception) et dont les données des essais cliniques (probablement frauduleux) n'ont jamais été rendues publiques.
Nous avons ensuite eu, pour autant que je sache, la campagne de propagande la plus agressive de l'histoire, et j'ai vu la majorité de mes collègues perdre la capacité de reconnaître tout problème lié aux vaccins. Au lieu de cela, ils ont développé une dévotion religieuse presque surréaliste envers le salut à venir que représentait la mise à disposition des vaccins.
Une fois les vaccins mis sur le marché, divers signaux d'alarme se sont mis à indiquer que ces vaccins tuaient des gens, et plutôt que de répondre à ces inquiétudes, le gouvernement - de concert avec les médias - a choisi de nier tout ce qui se passait. Au lieu de cela, il a imposé les vaccins à l'ensemble de la population. J'étais naturellement inquiet que les vaccins causent des problèmes et j'ai essayé de faire ma part pour éviter cela en 2020, mais je ne m'attendais pas à ce que cela prenne l'ampleur de ce que nous avons rencontré depuis.
Je me suis personnellement impliqué dans tout cela parce que peu après l'arrivée des vaccins sur le marché, de nombreux amis et patients m'ont contacté pour me demander si le vaccin pouvait tuer, car quelqu'un qu'ils connaissaient avait eu une mort subite tragique après avoir été vacciné. Lorsque j'ai pris conscience de l'ampleur du problème, j'ai réalisé que même si mes options étaient limitées, je pouvais au moins faire de mon mieux pour documenter chaque cas qui m'était envoyé afin que quelqu'un témoigne de ce qui s'était passé. Sinon, les morts n'avaient pas de voix. Cependant, au-delà du fait que je savais que j'avais le devoir de compiler cette liste, je ne savais pas trop quoi en faire. Plus tard, après que quelqu'un m'ait gentiment aidé à lancer ce Substack, j'ai décidé de le poster, il a fini par être vu par beaucoup de gens... et c'est ainsi que j'ai fini par écrire ici.
En raison du temps qu'il fallait pour vérifier chaque cas, j'ai réalisé que je devais y mettre fin un an plus tard (à ce moment-là, je connaissais 45 personnes qui avaient subi des blessures graves ou mortelles de nature similaire à proximité de la vaccination). Depuis lors, je continue à entendre des rapports que je documente et discute périodiquement.
Par exemple, une bonne amie est infirmière dans une unité de cardiologie et m'a dit que beaucoup de patients qu'elle voit maintenant avec une insuffisance cardiaque sont beaucoup plus jeunes qu'il y a quelques années. Je lui avais auparavant déconseillé de se faire vacciner en raison de ses antécédents de rhumatisme articulaire aigu (une maladie dans laquelle le système immunitaire attaque et endommage une partie du cœur). J'avais en effet remarqué que le COVID-19 et surtout son vaccin semblaient provoquer des poussées inflammatoires sur les sites de blessures ou d'inflammations antérieures (Lyme est également connu pour cela). Le vaccin a également un taux remarquablement élevé d'exacerbation de conditions auto-immunes préexistantes - comme le taux de 24,2 % trouvé dans une récente étude israélienne qui est comparable à ce que quelques collègues ont observé, et je soupçonne que l'exacerbation d'une inflammation préexistante dans le système circulatoire, comme ce que cette étude de 566 patients a trouvé, est un mécanisme clé derrière les décès dus au vaccin.
Il y a un mois, l'infirmière m'a informé qu'elle avait décidé de se faire vacciner et qu'elle avait ensuite développé un problème cardiaque. En outre, elle m'a dit que la même chose était arrivée à sa mère après la vaccination et que le partenaire de sa sœur souffrait de complications à long terme à la suite d'un gros accident vasculaire cérébral qui avait suivi immédiatement la vaccination de rappel.
En y repensant, ce qui m'a le plus déçu dans mon propre projet de documentation, c'est qu'une fois qu'il est devenu viral, il aurait dû inciter les autorités de réglementation des médicaments qui évaluent les vaccins à prendre des mesures préventives. Au lieu de cela, en raison de la campagne de censure de masse méticuleusement planifiée dans laquelle nous nous sommes tous retrouvés, plus de signaux d'alarme que je ne peux en compter ont été ignorés par les systèmes de surveillance de la vaccination "très rigoureux" qui étaient censés garantir que ces vaccins ne présentaient aucun problème de sécurité.
En raison de l'immense pouvoir du complexe médico-industriel, ceux qui débattent de ce programme ont dû mener une bataille difficile. Cependant, malgré l'ampleur de la corruption, de la rétention de données critiques et de la censure, ces vaccins sont suffisamment dangereux pour que de plus en plus de preuves de leur dangerosité émergent et que le public commence à le reconnaître (voir par exemple la résistance du public à recevoir des rappels de COVID). L'article précédent traite des sondages qui montrent que cela semble être le cas :
https://amidwesterndoctor.substack.com/p/we-now-have-a-clear-estimate-of-the
Immédiatement après sa publication, j'ai été informé par un lecteur que l'ensemble de données probablement le plus important de ces deux dernières années a été publié aujourd'hui. Pour ceux qui sont intéressés, une grande partie du contexte de l'article d'aujourd'hui se trouve dans l'article ci-dessus.
Données allemandes
L'une des constatations déprimantes que l'on peut faire en étudiant la littérature fondée sur des données probantes est de découvrir combien de problèmes existent dans ce domaine et combien il est difficile de savoir à quelles sources de données on peut se fier. L'un de mes auteurs favoris, le Dr Malcom Kendrick, a consacré un livre à ce sujet et a partagé une anecdote pertinente pour les événements d'aujourd'hui :
"En vérité, les chiffres sur les dommages causés par les vaccins sont excessivement difficiles à analyser, car la causalité est très difficile à prouver au cas par cas. Cependant, lorsqu'il s'agit de résultats négatifs, j'aime toujours aller en Allemagne. Il a été démontré à de nombreuses reprises que les Allemands sont les plus susceptibles de rapporter des résultats négatifs avec précision. Oui, je sais, c'est un terrible stéréotype racial, mais un fait est un fait. Que disent les Allemands à ce sujet ?
"Entre 1978 et 1993, environ 13.500 cas d'effets indésirables résultant de la prise de médicaments pour les vaccinations ont été signalés à l'Institut Paul Ehrlich [PEI]... la majorité des cas ont été signalés par l'industrie pharmaceutique. Dans 40 % [5.400] de ces cas, les complications étaient graves, 10 % [1.350] concernaient des décès dus à ces effets. "
En outre, comme je l'ai appris de Kendrick, depuis le début de 2001, la loi fédérale sur la protection contre les infections exige que les lésions graves liées aux vaccins soient immédiatement signalées directement à l'IPE (l'équivalent allemand de la FDA pour les vaccins et les produits biologiques). La liste allemande des lésions à signaler est beaucoup plus large que celle que j'ai vue reconnue par de nombreux autres pays (par exemple, celles pour lesquelles il est possible d'être indemnisé aux États-Unis) et comprend les complications du DTC évoquées précédemment ainsi que de nombreuses réactions généralement associées aux vaccins COVID-19. Cependant, bien que cette tendance historique existe, l'Allemagne n'a pas été l'un des meilleurs pays pour la déclaration des blessures liées aux vaccins COVID (ce qui, je le soupçonne, est dû à l'orientation politique de leur gouvernement).
En raison de leur tradition de déclaration des effets indésirables des vaccins, les Allemands (ou du moins certains d'entre eux) ont été plus réticents à suivre la ligne du parti sur la dissimulation des dangers des vaccins COVID-19 que les citoyens de nombreux autres pays (mes amis allemands sont furieux de la dissimulation flagrante de données de sécurité critiques par le gouvernement allemand). En retour, certaines des données les plus critiques sur les vaccins proviennent des Allemands, car nombre d'entre eux ont conservé leur intégrité intellectuelle tout au long de la pandémie.
Par exemple, bien qu'une autopsie doive toujours être pratiquée sur les personnes décédées de façon suspecte après la vaccination, elle est rarement réalisée en raison du climat d'intimidation qui règne à l'échelle mondiale à l'encontre de tout type de recherche remettant en cause le programme de vaccination COVID. Au lieu de cela, presque toutes les autopsies ont été réalisées par quelques pathologistes courageux en Allemagne, et j'ai essayé de détailler le travail de ces pathologistes tout au long de mes publications (par exemple, voir ici).
Voici quelques-unes des contributions les plus importantes de ces autopsies :
- La démonstration de l'existence d'une inflammation tissulaire très inhabituelle chez les personnes décédées après la vaccination. Les pathologistes n'avaient pas observé ce phénomène avant les vaccins COVID-19, et ont déclaré que l'inflammation qu'ils ont observée serait probablement fatale.
- Démonstration que la protéine COVID spike pouvait également être trouvée dans les tissus des personnes décédées.
- Démonstration de l'absence d'un autre élément clé du virus SRAS-CoV-2, ce qui signifie que la seule source possible de la protéine spike était le vaccin.
L'étude la plus définitive sur ce sujet a été achevée récemment. Elle a examiné 35 personnes décédées dans les 20 jours suivant la vaccination et, après un long examen, a exclu 10 d'entre elles qui avaient une cause potentielle de décès autre que la vaccination. Parmi les 25 personnes restantes, la plupart avaient des causes de décès fréquemment liées à la vaccination, et parmi celles-ci, 5 se sont avérées être atteintes d'une myocardite potentiellement liée au vaccin, et dans 3 cas, le vaccin a été déterminé comme étant la cause définitive de leur myocardite et de leur décès. Ces résultats sont très importants pour condamner les vaccins s'il peut également être prouvé qu'un grand nombre de décès inattendus surviennent après une vaccination.
La religion des données
Chaque groupe doit avoir une idéologie derrière laquelle s'unir. Actuellement, l'une des fixations dans le monde occidental est que de plus en plus de données sont la solution à tout. Cette approche suscite de nombreuses inquiétudes (par exemple, elle déshumanise les gens, sa "nécessité" est utilisée pour justifier la violation du droit à la vie privée des citoyens lors de la collecte des données et elle est utilisée pour construire une infrastructure qui contrôle tous les aspects de nos vies).
Bien que les données soient souvent présentées comme notre salut, et j'admets qu'elles sont parfois très utiles, dans de nombreux autres cas, elles échouent lamentablement à résoudre nos problèmes. L'une des principales raisons de cet échec est que personne ne veut analyser de manière critique les données recueillies si celles-ci suggèrent que nous devrions cesser de soutenir un intérêt financier bien établi.
J'en suis particulièrement conscient dans le domaine des soins de santé, car je connais de nombreux systèmes qui ont été conçus pour analyser les dossiers médicaux électroniques et identifier le produit pharmaceutique le plus efficace pour une condition donnée, ou si un produit pharmaceutique (ou un vaccin) est dangereux. Il n'est pas surprenant que tous ces systèmes n'aient jamais été adoptés et que les innombrables données que nous recueillons dans le domaine des soins de santé (par exemple, toutes les données de codification des diagnostics que les fournisseurs d'assurance médicale fournissent comme condition de remboursement aux fournisseurs de soins de santé) soient rarement utilisées pour améliorer le bien public. Cependant, si les préjugés dominants produisent souvent des analyses erronées des données, les données elles-mêmes ne mentent pas et ont un immense potentiel pour exposer les pratiques dangereuses en matière de soins de santé si les gens sont prêts à les examiner.
La plus grande compagnie d'assurance d'Allemagne, la BKK, offre une couverture à environ 10,9 millions d'Allemands. Un membre du conseil d'administration, Andreas Schöfbeck, a observé des signes très inquiétants dans ses données et, contrairement à tous les autres, a eu le courage de les divulguer dans une lettre adressée au gouvernement allemand (par exemple, il s'est adressé à l'IPE), après quoi il a été démis de ses fonctions. L'ensemble de données du BKK (discuté par Jessica Rose) est celui qui a montré que 2,05 % des personnes vaccinées ont ensuite consulté un professionnel de la santé (d'autres ont estimé que 3,5 % étaient aux prises avec des effets secondaires persistants du vaccin).
Ce signal de sécurité inquiétant a incité un parti politique allemand, l'AFD (un parti de droite controversé qui a gagné en popularité en s'opposant aux mandats) à déposer l'équivalent allemand de la FOIA pour obtenir le reste des données d'assurance (note : quelques amis en Allemagne qui sont des libéraux de longue date ayant rejoint l'AFD m'ont dit qu'ils pensaient que le terme " conservateur " était plus approprié pour l'AFD). Récemment, l'AFD a obtenu les données de l'AOK Sachsen-Anhalt qui, une fois analysées, ont démontré que bon nombre des conditions que nous associons aux blessures COVID-19 ont sensiblement augmenté lorsque la campagne de vaccination a commencé. D'après cette interview et la traduction de Google, les conditions qui ont été multipliées par cinq ou plus sont les suivantes :
La demande FOIA de l'AFD
L'AFD a également soumis une demande de FOIA à KBV, l'association qui représente tous les médecins qui reçoivent une assurance en Allemagne et donc le plus grand ensemble de données d'assurance disponible. La réponse officielle à leur demande de FOIA se lit comme suit (c'est ma tentative de traduction) :
"Cher Monsieur Sichert,
Par un e-mail daté du 27 octobre 2022, vous avez soumis une demande à la KBV après la loi sur la liberté d'information (IFG) sur l'accès aux données des codes de diagnostic par les patients assurés par la loi.
Vous avez demandé que les paquets de données suivants soient envoyés par e-mail :
Paquet 1 : Filtrage de tous les assurés qui auront un codage CIM en 2021 ont eu des effets secondaires du vaccin. Vous avez demandé l'application des codes T88.1, T88.0, U12.9 et Y59.9.
Paquet 2 : Vous demandez la transmission d'une liste de la fréquence de tous les codes CIM des assurés du paquet 1 pour la période 2016 à 2021, si proportionnellement disponible également pour 2022, par trimestre. La requête de données doit suivre votre demande avec V et G.
Paquet 3 : Vous demandez la transmission d'un listing de la fréquence de tous les codes ICD de tous les assurés - sans le nombre d'assurés du paquet 1 - pour la période de 2016 à 2021, si proportionnellement disponible aussi pour 2022, par trimestre. L'interrogation des données doit se faire avec V et G.
La KBV correspond à votre demande et comprend un aperçu tabulaire en pièce jointe avec les informations souhaitées sur la fréquence de l'at.
Les abréviations utilisées dans le tableau ont la signification suivante :
nw= nombre de patients présentant des "effets secondaires de la vaccination" (définis selon le filtrage 1 demandé en 2021).
onws= nombre de patients "sans effets secondaires de la vaccination" (défini selon le Filtrage 2 demandé en 2021)
Les trimestres de la période de déclaration sont définis comme YYYYQ (par exemple 20214=Q4 2021).
La petite taille de la police dans l'impression est à nouveau inévitable, puisque nous voulons faciliter la comparaison en montrant tous les trimestres des deux groupes de comparaison sur une seule feuille (le document pdf). Cependant, comme la dernière fois, il peut être agrandi.
Aujourd'hui, l'AFD a organisé une conférence de presse pour dévoiler les données de ces 72 millions de patients (les 90% d'Allemands ayant une assurance maladie légale) que l'AFD avait obtenues de KBV. Ces données résument le nombre de fois où tous les codes de diagnostic CIM-10 (une norme internationale) ont été utilisés par les prestataires de soins allemands pour ces patients (en dehors des hôpitaux) du premier trimestre 2016 au premier trimestre 2022.
Tom Lausen est un activiste des données qui avait précédemment révélé que l'IPE et le RKI (l'équivalent allemand du CDC) dissimulaient des données relatives à la sécurité des vaccins et a été autorisé à analyser les données de BKK et d'AOK. Pour cette présentation, Lausen a pu fournir un résumé préliminaire des données de la KBV quelques jours après leur publication :
Une traduction approximative de cette présentation peut être trouvée ici (de plus, YouTube traduit maintenant les sous-titres). Si cette vidéo est supprimée, elle peut également être trouvée ici.
Voici quelques-uns des points soulignés dans cette présentation :
- L'IPE, le RKI et le gouvernement allemand ont manqué à leur devoir d'évaluer les blessures causées par le vaccin COVID-19, conformément à la loi fédérale. Beaucoup de mes amis et lecteurs pensent également qu'ils ont fait un travail atroce en tentant de dissimuler les blessures dues au vaccin, et ces agences sont fréquemment réprimandées par le peuple allemand pour leur conduite. De nombreux arguments contre la validité de ces données doivent être considérés dans le contexte du fait qu'il serait très facile pour les agences gouvernementales d'accéder à ces données et de les analyser, mais malgré de nombreuses demandes au cours des deux dernières années, elles ont toutes refusé catégoriquement de le faire, c'est pourquoi l'AFD a dû les forcer à agir avec sa FOIA.
- On estime que 90 % des décès suspects survenant après une vaccination ne sont pas signalés à l'IPE, et qu'environ 90 % de ceux qui sont signalés le sont par le patient lui-même ou par un membre de sa famille (ce qui démontre une fois de plus que les prestataires de soins allemands manquent à leur devoir de signaler les blessures dues aux vaccins).
- L'IPE a néanmoins reçu plus de 3 000 rapports de décès suspects après une vaccination, mais a refusé de pratiquer une autopsie sur ces décès. L'excuse invoquée par l'IPE pour justifier son inaction est qu'elle n'a pas l'autorité explicite pour ordonner les autopsies (ce qui est une excuse fallacieuse). Heureusement, comme indiqué ci-dessus, d'autres groupes n'ayant pas l'autorité officielle d'ordonner des autopsies ont néanmoins pris l'initiative de les réaliser.
Pour cette conférence de presse, une présentation a été mise en place, détaillant les conclusions préliminaires de Lausen et les correspondances avec les agences de régulation, le tout pouvant être trouvé ici. Dans la mesure du possible, j'ai traduit et légèrement modifié les parties clés de la présentation afin qu'elles soient accessibles aux anglophones, mais je suis certain que d'autres seront traduites dans les jours à venir.
Les données de la KBV
Toutes les données de la KBV peuvent être consultées à l'aide d'un simple outil de recherche ici, bien qu'il ne semble pas fonctionner pour certains codes CIM-10. En raison de l'importance de ces données, à des fins de préservation des données, je fournis également une copie des données brutes reçues par l'AFD :
https://amidwesterndoctor.substack.com/api/v1/file/725732a1-a2b0-4d09-90f2-9a2dc25ef840.pdf
Ce fichier PDF a été fourni d'une manière qui semble avoir été conçue pour rendre les données aussi difficiles que possible à analyser. Heureusement, l'un de mes lecteurs a été en mesure de déplacer le fichier ci-dessus dans une feuille de calcul facile à trier et de résoudre ainsi certains des problèmes posés par le PDF :
https://amidwesterndoctor.substack.com/api/v1/file/bc65f665-c685-468a-9fe1-65ad8f507ece.xlsx
Enfin, la feuille ci-dessus a été triée par ce lecteur dans une feuille de calcul intelligente qui vous permet d'observer facilement quels codes ont connu la plus grande augmentation en 2021-2022 (par exemple, pour les trier ou créer des graphiques). Pour ceux d'entre vous qui sont enclins aux données, vous voudrez probablement créer cette feuille vous-même, mais pour tous les autres, il s'agit d'une excellente référence pour commencer). Ils ont également pu utiliser un script pour mettre environ un tiers des noms des codes CIM-10, mais comme il y en a quinze mille, il n'était pas pratique pour nous d'ajouter manuellement le reste et vous devrez souvent chercher directement les codes eux-mêmes.
Lorsque Lausen a présenté les données, pour chaque période (par exemple, le premier trimestre 2016), il a choisi d'additionner deux valeurs différentes (code_20161 et nocode_20161). D'après ce que je peux dire en examinant la demande de FOIA et les données fournies, ces catégories représentent ceux qui ont également reçu un code de blessure vaccinale et ceux qui n'en ont pas reçu (en conséquence, la majorité des Allemands appartiennent à la catégorie "nocode").
Je pense que le raisonnement de Lausen pour présenter les données de cette manière était qu'un grand nombre de blessures dues au vaccin ne seront pas signalées et que de nombreux patients blessés par le vaccin font donc partie de la catégorie "nocode". À l'inverse, le nombre total de pathologies observées dans le pays ne dépend pas de la reconnaissance exacte des lésions vaccinales.
La séparation des patients en fonction de l'état des lésions vaccinales (classées de manière quelque peu imprécise) est néanmoins un moyen utile d'évaluer les lésions vaccinales (il y a trop de choses à écrire, mais j'ai vu une variété de tendances intéressantes lorsque je l'ai examiné). Cependant, pour les raisons exposées dans cet article, pour la feuille de calcul initiale présentée ci-dessous, ces résultats sont combinés.
En outre, certaines des valeurs aberrantes extrêmes existent parce que de nouveaux codes CIM-10 sont ajoutés chaque année et n'existaient donc pas avant 2021/2022. Enfin, certains codes dont on pourrait s'attendre à ce qu'ils connaissent des changements importants peuvent ne pas apparaître dans cet ensemble de données s'il s'agit de codes généralement utilisés en milieu hospitalier, car cet ensemble de données ne comprend pas les soumissions de codes hospitaliers.
https://amidwesterndoctor.substack.com/api/v1/file/e90b4fe7-47f4-4b70-be06-a4923faf6887.xlsx
Dans les jours à venir, je sais que beaucoup utiliseront ces données pour vérifier notre travail d'identification des codes qui, en 2021-2022, ont connu la plus forte augmentation (vous pouvez également le faire pièce par pièce avec l'outil déjà disponible), puis les croiser avec les augmentations signalées dans VAERS ou d'autres ensembles de données. Il y a énormément de choses à vérifier ici, et je pense que cela représente la preuve crédible que nous recherchons depuis le début de la pandémie pour avoir une métrique objective pour quantifier l'impact des lésions vaccinales. Cependant, il est également essentiel de déterminer quelles tendances observées ne sont pas dues à des artefacts dans les données.
Il s'agit probablement du graphique le plus important de la présentation de Lausen. Nous avons tous entendu des histoires de personnes décédant soudainement après avoir été vaccinées (j'ai même lu le rapport d'une personne apparemment en bonne santé qui a fait un bruit sourd dans une autre pièce et qui a été retrouvée morte peu après par son conjoint).
Cette question a récemment été portée à l'attention du public avec Died Suddenly, un documentaire qui a effectivement attiré l'attention sur cette question, mais qui comportait également des erreurs factuelles qui étaient contre-productives pour persuader le public que cette question est réelle. Cependant, alors que certaines des preuves fournies par Died Suddenly pour affirmer l'existence du phénomène de mort subite n'ont pas résisté à un examen extérieur, on ne peut pas en dire autant des données de la KBV.
En outre, l'une des façons dont les individus ont analysé les changements inhabituels dans la santé après les campagnes de vaccination a été d'évaluer dans quelle mesure ils se situent en dehors de la plage de variation attendue (cela a également été fait pour la feuille de calcul finale). J'ai fait un calcul rapide pour le graphique ci-dessus et j'ai constaté que l'augmentation de 2021 par rapport à 2016-2020 était de 37,7σ, tandis que celle de 2022 était de 41,0σ. C'est assez important (la rareté d'un événement se produisant par hasard augmente de façon exponentielle lorsque le σ augmente). Pour le contexte, un événement de 7σ a 1/390 632 286 180 chances de se produire spontanément (on pense qu'il se produit une fois par milliard d'années), un événement de 10σ se produit spontanément une fois tous les 5,249e+020 ans, et un événement de 25σ se produit par hasard tous les 1,309e+135 ans (je n'ai pas été en mesure de trouver une référence sur les probabilités pour les événements σ encore plus élevés observés ici).
Compte tenu de ces chiffres, il est très difficile d'affirmer que ces événements n'ont pas été causés par quelque chose. À cet égard, nous avons également la chance que, même si les vaccins ont été mis sur le marché de façon précipitée sur une période beaucoup trop courte pour établir leur innocuité, ce processus a tout de même pris un an. En raison de ce décalage, il est possible de réfuter l'argument couramment cité selon lequel ces changements sont dus à COVID-19 ou aux confinements, car ceux-ci ne sont survenus qu'en 2020 (la seule exception possible à laquelle je peux penser est que Delta est apparu vers la fin de 2020, mais le pic a commencé bien avant que Delta ne devienne prévalent en Europe plus tard en 2021).
Ce graphique est similaire au précédent, mais il inclut les décès cardiaques soudains, qui, comme beaucoup d'entre vous le savent, ont également augmenté de manière "inattendue". De nombreuses sources faisant autorité ont affirmé que Lausen a fait une erreur en établissant une corrélation entre les lésions vaccinales et le pic de mort subite, car très peu de vaccins ont été administrés au début de 2021 et donc, si une corrélation existait, elle n'aurait pas dû émerger avant le deuxième trimestre.
Pour le contexte, il s'agit du taux de vaccination COVID en Allemagne :
Comme vous pouvez le constater, de nombreux vaccins ont été administrés au cours du premier trimestre de 2021.
Le COVID-19 n'est pas le seul vaccin régulièrement reçu. Par exemple, en Allemagne, en 2019, il a été estimé que 39% des personnes âgées de 65 ans et plus ont reçu un vaccin contre la grippe. Cependant, contrairement aux vaccins précédents, l'introduction du vaccin COVID-19 a fait que beaucoup plus de personnes ont eu besoin de soins médicaux pour un effet secondaire du vaccin.
Étant donné que l'Allemagne a depuis longtemps l'habitude d'évaluer les blessures liées aux vaccins, ce graphique fait ressortir un point très important. Une augmentation réelle des blessures dues aux vaccins se produit et n'est pas le résultat d'un parti pris conduisant à une surdéclaration ; c'est le résultat de la dangerosité des vaccins et du fait que les patients ont besoin de soins médicaux pour ces blessures.
En outre, une équipe externe qui a examiné ces données a conclu qu'environ 5 % des personnes vaccinées ont ensuite eu besoin de soins médicaux, ce qui correspond aux 7,7 % découverts dans les données de V-Safe et a nécessité une ordonnance du tribunal pour être divulgué, car le CDC n'a pas souhaité divulguer cette information, ce qui est compréhensible. Je pense que cette divergence pourrait s'expliquer en partie par le sous-comptage des codes de vaccins mis en évidence dans cet article.
La corrélation générale entre ces deux ensembles de données est importante. V-safe a surveillé 10 millions de personnes ayant reçu un vaccin pour quelques éléments spécifiques et était sans doute le meilleur système de surveillance en place pour suivre les effets secondaires de ces vaccins, car il disposait d'un échantillon large mais défini, auquel on fournissait un moyen facile de signaler les effets secondaires choisis. Étant donné que l'un de ses paramètres clés correspond aux données de la KBV, on peut en déduire qu'au moins une partie des données de la KBV sont valables.
Remarque : je ne sais pas si cet ensemble de données spécifique se réfère au nombre total de patients qui ont demandé des soins ou au nombre total de fois où des codes ont été soumis pour des blessures liées aux vaccins (ce qui signifierait qu'un plus petit nombre au total a été blessé).
Étant donné qu'il existe des milliers de codes CIM que je pourrais rechercher dans la base de données (de nombreuses autres augmentations, telles que celles de certains cancers, ont été mises en évidence dans la présentation de Lausen), j'ai dû réfléchir à la question de savoir laquelle de ces nombreuses augmentations serait la meilleure à présenter pour cet article (il y avait beaucoup de candidats convaincants).
Auparavant, j'ai proposé un modèle pour les caillots fibreux inhabituels observés dans Died Suddenly qui tournait autour des protéines de pointe provoquant un mauvais repliement des protéines. À l'appui de ce modèle, j'ai mis en évidence une augmentation observée d'une maladie extrêmement rare de mauvais repliement des protéines qui continue d'être signalée dans le VAERS.
La maladie de Creutzfeldt-Jakob se développe généralement sur plusieurs années et touche environ une personne sur un million par an, ce qui rend son apparition immédiatement après la vaccination rare au point de suggérer un lien de causalité (et comme Jessica Rose l'a fait remarquer, de nouveaux rapports continuent d'arriver au VAERS). L'augmentation que je proposais était un point de discorde clé pour ceux qui n'étaient pas d'accord avec mon hypothèse de caillot mal replié, j'étais donc impatient de voir si un ensemble de données actuelles pouvait évaluer ce qui se passait.
Cette augmentation est également assez importante et, à toutes fins pratiques, impossible à avoir été provoquée par le hasard (bien que je mentionne que les auteurs qui ont publié la série de cas originale reliant la vaccination COVID à 26 cas de MCJ ont également déterminé que le Delta semblait avoir une capacité accrue à déclencher le mauvais repliement des protéines, mais je ne pense pas que cela puisse expliquer la tendance ci-dessus).
Depuis la publication de cet article, un lecteur a tenté de présenter une analyse plus longue de ces données qui montre plusieurs tendances intéressantes (par exemple, plusieurs des effets secondaires communément attribués à la vaccination COVID semblent avoir augmenté) tout en soulevant des questions supplémentaires sur ces données. J'espère que d'autres feront de même !
https://verifieddata.substack.com/p/analysis-of-the-recently-published
Enfin, la présentation des données de la KBV propose un taux de mortalité pour les vaccins COVID. Ce tableau a été compilé par Lausen à partir des événements indésirables officiellement déclarés pour les vaccins et il est probable que le taux de mortalité des vaccins soit largement sous-estimé.
Ces données sont-elles valables ?
Après la conférence de presse de l'AFD, le principal institut de recherche médicale en Allemagne, ZI, a agi en tant que tierce partie pour présenter une réfutation de la façon dont l'AFD a interprété les données de KBV. Je n'étais pas d'accord avec leur argument (que ces résultats étaient un artefact de l'AFD demandant également pour chaque personne qui est décédée spécifiquement en 2021), mais j'ai noté que leur réponse reconnaissait l'authenticité de ces données.
L'argument principal présenté par ZI était que, puisque la demande de FOIA sélectionnait tous les patients ayant été vaccinés en 2021-2022, l'augmentation des décès observée en 2021-2022 était simplement due au fait que toute personne vaccinée en 2021-2022 ne pouvait pas être décédée avant 2021-2022 et que, par conséquent, l'augmentation des décès observée en 2021-2022 par rapport à ce qui s'est produit avant cette période était due à l'effet de cohorte.
À première vue, cela semble être une façon crédible d'écarter toute personne qui ferait une erreur aussi élémentaire et qui croirait en ces données. Cependant, les autorités allemandes ont un long passé de tentatives de dissimulation des preuves de la nocivité du vaccin COVID (en plus des points discutés ci-dessus, le gouvernement allemand a perpétuellement retardé la publication des statistiques de décès pour 2021), ces arguments nécessitent donc une évaluation critique. En revanche, il y a quelques problèmes majeurs :
Premièrement, le groupe "nocode" ne devrait pas souffrir de l'effet de cohorte et c'est ce groupe qui a constitué la majorité de l'augmentation des morts subites (revoir le libellé de la demande de FOIA présentée ci-dessus). Si le groupe "code" devait être retiré (qui souffre potentiellement de l'effet de cohorte), une tendance presque identique serait toujours présente. Je crois que Lausen a présenté ses données en fusionnant les groupes "code" et "nocode" en partie pour éviter ce contre-argument, et je ne vois pas comment un "effet de cohorte" est présent dans les données combinées à moins que KBV n'ait pas rempli la FIOA de la manière demandée.
Un analyste externe a également examiné ces données et a démontré que d'autres conditions fatales (qui devraient être vulnérables au même effet de cohorte que ZI affirme) n'avaient pas le même pic de 2021 :
Deuxièmement, le grand σ trouvé pour de nombreuses conditions non fatales (mais en aucun cas pour toutes) dans l'ensemble de données indique que quelque chose d'autre que des artefacts liés au moment du décès est à l'origine des changements observés. Je reconnais qu'il est très possible que certaines des divergences présentes soient dues à des artefacts non encore identifiés dans les données, mais à ce stade, je n'ai pas été en mesure de les identifier. Je pense que puisque KBV s'est concentré sur la démystification de l'augmentation des codes de mort subite, ils ne se sont pas concentrés sur l'augmentation des autres codes pour les conditions associées aux blessures du vaccin COVID qui ont également été observées. Cependant, même si ce n'était pas leur objectif, ce point doit néanmoins être pris en compte car il réduit à néant leur contre-argument.
En outre, l'argument des décès avancé par ZI était également incompatible avec le fait que les codes de décès en question étaient néanmoins signalés avant 2021, ce qu'ils ont attribué à des "erreurs de codage ou à une fraude à la facturation non traitée". Dans une certaine mesure, il s'agit d'une dérobade que beaucoup d'autres ont contestée (et quelque chose que tout type d'algorithme d'audit aurait dû détecter des années auparavant), mais je ne pense pas que ce soit aussi important que les deux premiers points.
À l'inverse, l'argument le plus fort avancé par ZI pour établir qu'un effet de cohorte se produisait pour les décès déclarés était cette feuille de calcul. Je n'ai pas encore été en mesure de discerner comment les données qu'elle contient ont été obtenues, car elles ne correspondent pas aux autres éléments que j'ai examinés, et je ne peux donc pas dire si elles sont correctes (un analyste indépendant est arrivé à la même conclusion que moi). Cette feuille de calcul est la seule source de données qui pourrait réfuter l'argument de l'AFD, donc j'apprécierais grandement toute réflexion supplémentaire à ce sujet). Cependant, je dois également noter que si ces données sont effectivement correctes, elles n'annulent pas pour autant les complications non mortelles de la vaccination observées.
Une réfutation allemande des arguments de ZI a été publiée ici. L'AFD a également discuté de la réfutation ci-dessus dans un fil de discussion ici en déclarant :
"Bonjour à tous. Les chiffres de décès que nous avons publiés font l'objet d'un débat animé en ce moment. Maintenant, l'Institut central de la KBV s'est joint à la discussion et a déclaré que les données que nous avons présentées étaient assez faciles à expliquer : Les données ne concernent que les personnes qui ont eu recours à un service médical en 2021 et seules ces personnes ont été facturées et figurent donc dans les données ; tout ce qui concerne les années antérieures est une fuite statistique. Il y a aussi différentes causes de décès qui étaient significativement plus élevées dans les années précédentes, comme I46.9 (crise cardiaque sans réanimation réussie). ' Au total, 104 000 personnes ont été codées comme décès dans les années 2016-2020 dont l'Institut central de la KBV dit maintenant qu'elles ont été facturées des services médicaux en 2021. Nous avons maintenant une question : Si c'est vraiment vrai, nous exigeons une explication de l'Institut central de la KBV pour savoir comment 104 000 personnes qui sont décédées dans les années 2016-2020 ont été facturées des services médicaux en 2021." [Traduit avec l'aimable autorisation d'un lecteur]
Ce qui suit a également été écrit dans le tweet : "Prétendument, les chiffres de la KBV ne concernent que les patients ayant une assurance maladie, pour lesquels des services ont été facturés en 2021. Or, les causes de décès ont été codées pour 104 000 patients les années précédentes. Avons-nous un scandale de données ou un scandale de facturation ?"
De nombreux commentateurs allemands que j'ai vus en ligne étaient également sceptiques quant aux réfutations officielles de ces données. On m'a récemment envoyé un résumé détaillé des événements qui ont suivi la conférence de presse, démontrant que les arguments en faveur de la réfutation ont changé au fil du temps. Autant que je puisse en juger, aucune raison claire n'a été présentée pour expliquer pourquoi l'analyse de Lausen était défectueuse. Au lieu de cela, il a été insinué soit que Lausen a incorrectement filtré les données (nous et d'autres personnes sont cependant arrivés aux mêmes résultats que Lausen), soit qu'il y a eu une erreur de transmission des données de la part de KBV (ce qui est possible mais aurait dû être délibéré ou d'une incompétence inconcevable).
La KBV a également publié une déclaration étonnante réfutant la présentation de l'AFD :
Le conseil d'administration de KBV clarifie : Sur la base des données de facturation transmises par la KBV à l'AfD ou. Les codes ICD-10 ne peuvent pas être utilisés pour établir des relations de causalité entre les vaccinations COVID-19 et les décès. Du point de vue de la KBV, l'augmentation des décès constatée aux trimestres I-IV 2021 et au trimestre I 2022 est en grande partie une mortalité liée à la pandémie. Ceci illustre une fois de plus l'importance de la vaccination COVID 19 comme mesure efficace pour prévenir les formes graves d'évolution jusqu'aux décès. Sans la vaccination, la mortalité aurait probablement été beaucoup plus élevée.
Cette déclaration citait également la lettre de ZI précédemment mentionnée et une autre qui notait :
- Les codes de cette base de données ne comprennent pas les codes inscrits sur les certificats de décès et ne peuvent donc pas être attribués à la cause du décès [cependant, tous ces codes ne peuvent être inscrits que si le patient est décédé ; de plus, comme le montre la déclaration ci-dessus, KBV admet qu'une augmentation des décès a eu lieu].
- Les codes dans cette base de données ne peuvent pas être corrélés avec le statut vaccinal parce que de nombreuses personnes ont reçu les vaccins COVID dans des contextes qui n'ont pas donné lieu à la soumission de codes et le codage pour la vaccination COVID n'a pas encore été inclus dans l'ensemble de données en raison de réglementations spéciales [je suis d'accord avec ce point, mais il ne réfute pas cet ensemble de données puisque Lausen a choisi de combiner les groupes de codes et de nocodes ; au lieu de cela, il soutient simplement que les blessures dues aux vaccins sont sous-déclarées dans cet ensemble de données].
- Cette base de données n'a pas été créée dans le but de mener des recherches médicales et, par conséquent, aucune conclusion ne peut en être tirée [je ne crois pas que cet argument soit valable ; on peut en déduire beaucoup de choses et c'est la meilleure base de données dont nous disposons, donc jusqu'à ce que le gouvernement décide de mettre à disposition une meilleure base de données, elle constitue "la preuve". De plus, il s'agit d'un argument très similaire à celui avancé pour le VAERS, mais contrairement au VAERS, il n'y a pas de problème de surdéclaration ou de sous-déclaration dans cet ensemble de données].
Je ne crois pas qu'aucun des points ci-dessus ne réfute l'augmentation soudaine des codes de facturation soumis (dont on suppose qu'ils sont en corrélation avec les blessures dues aux vaccins) qui s'est produite un an après le début de la pandémie, au moment même où la campagne de vaccination a commencé. Cependant, je pense également qu'un certain type d'artefact non encore identifié pourrait expliquer au moins une partie de ce qui a été observé et j'ai passé la semaine dernière à réviser cet article pour tenir compte des informations supplémentaires que j'ai trouvées. Si quelqu'un peut fournir une réfutation plus forte des données présentées ici (de préférence, au commentaire épinglé), je l'apprécierais grandement. Nous devons nous aider mutuellement à rester honnêtes et je me rétracterai volontiers de cet article si une erreur critique a été commise.
Remarque : un analyste indépendant qui a examiné l'ensemble des données a constaté qu'elles présentaient de nombreux autres signes de plausibilité.
Conclusion
Compte tenu des implications extrêmement préoccupantes des données allemandes, il n'est pas surprenant que les gouvernements du monde entier et les systèmes de santé ou les fournisseurs d'assurance aient été réticents à publier leurs propres données. J'espère sincèrement que cette publication ouvrira les vannes à d'autres divulgations et je suis en parfait accord avec la conclusion de cette présentation :
J'aimerais qu'il y ait un parti politique américain qui dise la même chose. Il y a cependant des signes d'espoir ; aujourd'hui Ron DeSantis a fait quelque chose d'incroyable et a demandé un grand jury contre Pfizer et Moderna, une étape essentielle pour laquelle quelques leaders de notre mouvement ont travaillé à jeter les bases au cours des deux dernières années. J'espère également que ce grand jury obligera l'État de Floride à publier des données similaires qui pourront être utilisées pour évaluer la sécurité de ces vaccins.
J'encourage vivement ceux d'entre vous qui le peuvent à commencer à examiner l'ensemble des données de la KBV et à identifier les tendances importantes qui peuvent être corrélées à d'autres observations que nous avons faites au cours des deux dernières années. Je crois qu'il y a beaucoup d'excellents articles qui pourraient être écrits à leur sujet. Je vous remercie tous sincèrement pour votre soutien continu !
Mon objectif principal est d'attirer l'attention sur ces données afin que de nombreuses parties indépendantes puissent les analyser objectivement et vérifier de manière indépendante si les tendances qu'elles montrent sont en corrélation avec les augmentations "controversées" observées dans d'autres ensembles de données comme VAERS. Ces données sont extrêmement importantes car c'est le seul accès qui nous ait jamais été donné pour observer les changements dans les maladies qui suivent les campagnes de vaccination COVID. Je soupçonne également que l'utilisation la plus importante de ces données sera d'établir la causalité de blessures spécifiques liées aux vaccins.
C'est important parce qu'en général, lorsqu'une personne souffre d'une blessure liée à un produit pharmaceutique, elle n'est pas reconnue par le gouvernement et les tribunaux parce qu'"il n'y a pas de preuve que le produit est associé à cette blessure" et, comme vous pouvez vous y attendre, l'industrie pharmaceutique travaille sans relâche pour s'assurer que les preuves qui pourraient impliquer son produit n'apparaissent jamais.
À ce stade, j'ai perdu le compte du nombre d'exemples tristes que j'ai vus où cela est arrivé à un patient blessé médicalement (dans certains cas, au point que la victime, victime d'un harcèlement moral, abandonne et met fin à ses jours), c'est pourquoi je suis très favorable à la mise en place d'un moyen indépendant d'évaluer la causalité des blessures dues aux vaccins. Les personnes blessées par les vaccins COVID-19 souffrent profondément et ont vraiment besoin d'aide (le bon côté des choses, c'est que récemment le sénateur Johnson et peu après le gouverneur DeSantis ont donné une voix à ces victimes).
Post-scriptum : Il semble qu'une augmentation similaire des décès inexpliqués se produise au Canada.
Source : Newswars.com
Informations complémentaires :
