Alors que les médias sociaux remplacent les interactions sociales réelles, nos pensées et nos opinions sont de plus en plus soumises à l'industrie de la cybersécurité et aux intérêts de la sécurité nationale qui veulent réglementer ce que nous pouvons voir, dire et entendre dans l'espace cognitif américain et qui peut le faire.
5 Mars 2021
par Raul Diego
WEST POINT, NEW YORK - Si vous vous êtes déjà demandé comment cette publicité pour des ustensiles de cuisine avait pu apparaître dans votre fenêtre de navigateur Internet après que vous ayez passé dix minutes à chercher un arrosoir à dinde à l'occasion de l'Action de grâce, la réponse est que vous - ou plus précisément, les appareils que vous utilisez pour surfer sur le net - avez été microciblés.
Les habitudes de recherche des internautes, l'historique des publications sur les médias sociaux et même les détails des transactions de vente au détail font partie des nombreux types de données mises en vente dans nos cyberchamps élyséens, auxquelles les annonceurs, les pirates informatiques et les agents politiques peuvent tous avoir accès afin de nous vendre une cafetière, de nous extorquer de l'argent ou de modifier ostensiblement votre vote lors d'une élection.
La solution, selon les chercheurs en cyberdéfense, est l'élaboration de cadres réglementaires qui peuvent analyser le contenu et déterminer s'il est approprié pour la consommation de masse. Un "ministère de la Vérité", pour ainsi dire, qui peut atténuer les perturbations du statu quo qui pourraient s'infiltrer dans le Far West des plateformes de médias sociaux.
Le trésor de données actuellement recueillies par les réseaux de médias sociaux et d'autres moyens électroniques est un espace totalement non réglementé, le microciblage, en particulier, suscitant d'intenses discussions à la suite des allégations largement diffusées d'"ingérence" russe dans les élections américaines de 2016 et de l'utilisation libérale de l'analyse des données, par les promoteurs du Brexit au Royaume-Uni et la campagne Trump elle-même, pour influencer les électeurs.
À l'arrière-plan du débat qui couve se trouve le pouvoir croissant des propriétaires de Facebook, d'Apple et d'autres plateformes, dont les pratiques commerciales monopolistiques sont de plus en plus repoussées dans le monde entier. Néanmoins, nos propriétaires de contenu détiennent toujours la clé du monde des données en raison de leur position dominante, et quiconque veut avoir accès au nouveau pétrole doit embrasser la bague des grands propriétaires technologiques.
Alors que l'administration Biden se met en place, l'accent est mis sur la cybersécurité en tant que question de sécurité nationale. William Burns, candidat au poste de directeur de la CIA, a déclaré mercredi dernier, lors de son dernier jour de témoignage de confirmation, que les cyber-menaces "représentent un risque toujours plus grand pour la société" et a promis de "renforcer sans relâche les capacités [de la CIA] à comprendre comment les rivaux utilisent les outils cybernétiques et autres outils technologiques, à anticiper, détecter et dissuader leur utilisation". La commission sénatoriale du renseignement avait précédemment approuvé la nomination de M. Burns lors d'un vote unanime à huis clos mardi, mettant en place un vote par le Sénat tout entier, où le diplomate de carrière devrait être confirmé.
L'atténuation du "risque pour la société" dont Burns nous met en garde est le but des chercheurs de l'Army Cyber Institute (ACI), un groupe de réflexion militaire créé en 2012 à l'Académie militaire de West Point avec pour mandat d'engager le Pentagone et les agences fédérales avec les "cyber communautés académiques et industrielles" afin de "construire un capital intellectuel ... dans le but de permettre une cyber défense efficace de l'armée". Un podcast populaire de l'industrie de la cybersécurité appelé CyberWire a amené le major Jessica Dawson, docteur de l'ACI, à discuter de son article sur le microciblage comme forme de guerre de l'information et des idées qui circulent autour de cette tenue militaire relativement nouvelle concernant l'atténuation de la menace ostensible du microciblage pour la société.
Une question de légitimité
D'emblée, Dawson admet que "nous ne savons pas vraiment" quel effet ont réellement les opérations de microciblage politique comme celles menées par Cambridge Analytica en 2016 et si elles peuvent réellement servir de "manipulation ou de contrôle des esprits". Elle estime néanmoins qu'il s'agit d'une menace qui doit être prise au sérieux. Elle soutient que le manque de contrôle réglementaire dans la sphère des médias sociaux laisse la porte grande ouverte aux campagnes d'influence étrangères et nationales qui "polluent" ce qu'elle définit comme le domaine "cognitif américain".
"Nous ne reconnaissons pas vraiment la façon dont cet espace peut être militarisé", dit Dawson, en faisant peu de distinction entre "les acteurs normaux, qui cherchent juste à faire émerger des gens et à se propager", et "les acteurs nationaux qui cherchent à utiliser cet espace pour le pouvoir et éventuellement le profit et ... les acteurs étrangers qui cherchent à éroder les États-Unis de l'intérieur".
Dawson - dont les intérêts de recherche sur sa page de biographie ACI incluent "la moralité, le statut, la culture" et le "changement moral" - omet les annonceurs de la liste des acteurs menaçants, déclarant que le microciblage par "Pampers", par exemple, est une utilisation totalement bénigne des données comme une marchandise dont "personne ne paniquerait probablement". Les entreprises qui veulent vous vendre un produit ne sont, à ses yeux, aucune menace pour la société (tant qu'elles sont américaines). Mais les problèmes surgissent lorsque le produit se révèle être une idéologie et, plus précisément, une idéologie étrangère, selon Mme Dawson, qui souligne que les contenus conçus pour "éroder la cohésion [sociale]" constituent la menace la plus grave.
L'argument de la cohésion est immédiatement formulé par le chercheur en termes de protocoles de masquage Covid-19, que Dawson illustre par un scénario hypothétique où "un soldat quelconque décide de ne pas se masquer et est exposé, et bien maintenant toute son équipe doit aller en quarantaine". Elle poursuit en développant le principe en soulignant que les "messages" autour de l'élection de 2020, qui jettent une ombre de doute sur les résultats, peuvent interférer avec les membres des forces armées "suivant les ordres de la fonction de président".
Curieusement, Dawson concède que les médias sociaux n'ont pas été à l'origine des questions sur la légitimité du commandant en chef, observant que de tels doutes existent depuis "Bush contre Gore". Malgré sa candeur, l'effort pour enfermer de telles expressions dans un cadre réglementaire potentiel révèle la nature myope de son approche de ce qui est, en réalité, une crise existentielle beaucoup plus profonde d'une nation qui a déjà perdu sa légitimité dans le monde.
Le ministère de la Vérité
L'une des suggestions de M. Dawson concernant la manière dont le gouvernement peut "réglementer qui est autorisé à faire de la publicité dans l'espace cognitif des États-Unis" est la création d'une agence fédérale qui permettrait d'accréditer les annonceurs qui souhaitent promouvoir leur message sur les médias sociaux. En réponse aux inévitables questions sur la liberté d'expression qu'une telle agence susciterait, M. Dawson reconnaît qu'il s'agit d'un "mauvais problème à résoudre" - en ajoutant une boutade sinophobe pour faire bonne mesure, assurant les auditeurs que "nous ne voulons pas commencer à tout réglementer en utilisant les censeurs d'intelligence artificielle que, par exemple, la Chine est censée utiliser".
Dawson appelle à une "discussion nationale" pour savoir ce que les États-Unis vont "permettre de faire de la publicité" sur les médias sociaux, en faisant valoir que c'est déjà fait pour "les cigarettes et l'alcool". Elle est également d'accord, en principe, avec la suggestion de l'animateur d'une entité similaire à la FDA pour faire passer les algorithmes par un processus de test et d'approbation avant leur diffusion.
Alors que l'interview touchait à sa fin, les analogies utilisées pour décrire le problème de la messagerie sur les plateformes sociales ont viré au territoire puritain, certains types de contenu des médias sociaux étant assimilés à de la "pollution", avec des solutions potentielles reflétant ce qui a été fait par la législation environnementale dans les années 1970 pour limiter les déchets toxiques que les géants de l'industrie déversaient dans l'environnement. M. Dawson a adopté sans réserve cette analogie particulière comme étant "une très, très bonne analogie" lorsqu'il s'agit de la "pollution de la sphère publique", et a ajouté que la mettre en termes de santé mentale est une "façon critique de penser à ce sujet".
La capacité des gens ordinaires à utiliser leur propre esprit critique pour passer au crible le contenu qu'ils peuvent rencontrer a été perdue dans la conversation. Pour Dawson, Burns et d'autres acteurs de l'industrie croissante de la cybersécurité, l'"espace cognitif américain" est un nouveau théâtre de guerre qui ne doit pas être combattu par l'éducation et un dialogue ouvert, mais par des règles strictes et rapides sur ce à quoi vous pouvez ou ne pouvez pas penser.
Photo de fond | Un compagnon d'opérations de guerre cybernétique surveille les cyberattaques en direct à la base aérienne de Warfield, Md. Photo | DVIDS
Raul Diego est un rédacteur de l'équipe de MintPress News, un photojournaliste indépendant, un chercheur, un écrivain et un documentariste.
Source : Mintpressnews.com
Informations complémentaires :
Crashdebug.fr : Le « big data » ou la recette secrète du succès d'Emmanuel Macron ?
