Eric Zuesse
Robert O'Brien est une autorité respectée en matière de relations internationales et remplace maintenant John Bolton au poste de conseiller à la sécurité nationale du président américain Donald Trump. C'est un néoconservateur qui estime que Barack Obama n'était pas assez néoconservateur. Cependant, les différences entre les deux sont une question de degré, et non de type.
M. O'Brien est un républicain qui a servi dans l'administration Obama ainsi que dans l'administration G.W. Bush et dans l'administration Trump, et il ne représente que l'opinion des universitaires américains sur les relations internationales. Voici quelques-uns de ses points de vue, tels qu'ils sont énoncés dans son livre anti-Obama de 2016, While America Slept :
Le renversement de la marionnette de Poutine Viktor Ianoukovitch en 2014 en Ukraine a été une révolution démocratique et non un coup d'État sanglant qui a renversé un président démocratiquement élu et qui était totalement illégal.
Le communisme a finalement été écrasé en Ukraine, à cause de cette "révolution", dit-il. "En dépit de la guerre et des circonstances économiques punitives, l'invasion et l'occupation de la Russie leur ont infligé, les Ukrainiens sont heureux aujourd'hui. Ils ont montré au monde qu'ils restent inébranlables face à l'agression."
"La liberté et la primauté du droit sont des valeurs universelles et le gouvernement des États-Unis doit les imposer à l'échelle mondiale. À cause d'Obama, " la Chine, la Russie et l'Iran se sont engagés dans une importante accumulation d'armes alors même que l'Amérique l'a fait", tandis que "ces nations s'emparaient de territoires dans la mer de Chine du Sud, en Europe orientale et à travers le Moyen Orient". Les limites doivent être supprimées du budget de la défense, dit-il, afin que l'Amérique puisse imposer la démocratie et la légalité partout.
C'est de la fantaisie.
Par exemple : À la suite de la prise de contrôle de l'Ukraine par les États-Unis en février 2014 : Les Ukrainiens sont devenus l'un des peuples les plus malheureux de la planète, et la dette du gouvernement a doublé, et le PIB de l'Ukraine a chuté de 50%, et les revenus des Ukrainiens ont plongé de 50%, et deux régions qui avaient été en Ukraine (Crimée et Donbass) se sont séparées du gouvernement nazi imposé par les États-Unis qui voulait que les résidents dans ces zones soient tués ou autrement expulsé en Russie.
Pourquoi les habitants ont-ils été appauvris alors que la dette du gouvernement a doublé ? Où est passé cet argent ? Toute cette augmentation de la dette était un emprunt pour pouvoir faire face à la guerre contre le Donbass. O'Brien dit que "les Ukrainiens sont heureux aujourd'hui", mais, selon toutes les mesures objectives, ils n'ont pas été moins heureux sauf pendant la Seconde Guerre mondiale - ils n'aimaient pas Hitler et Staline encore plus qu'ils n'aimaient le régime de coups d'état installé par les États-Unis en 2014.
Robert O'Brien croit encore plus fermement à la déclaration que le président Obama a si souvent faite, à savoir que les États-Unis sont "la seule nation indispensable", ce qui signifie que toutes les autres sont "dispensables".
C'est la croyance fondamentale du néoconservatisme, et M. O'Brien y croit tellement qu'il attaque Obama pour ne pas avoir été aussi extrême qu'il ne l'est lui-même.
Toute la gamme du néoconservatisme est cependant la norme dans les relations internationales entre les États-Unis et les pays alliés. Aussi extrême qu'il soit, M. O'Brien est tout simplement tout à fait normal pour une personne de haut niveau dans les relations internationales, dans n'importe quel pays allié aux États-Unis aujourd'hui.
Étudier les relations internationales n'est pas mal, mais s'élever au sommet international dans ce domaine est mal, parce que le sommet international dans ce domaine ne peut être atteint que si l'auteur fait la promotion de la première puissance mondiale et est donc un impérialiste, et c'est une définition fiable de ce que signifie être méchant dans les relations internationales.
L'impérialisme n'est "justifiable" que sur une seule base, la suprématie ; et c'est la croyance dans le pouvoir qui rend droit, qui est aussi la croyance fondamentale dans le fascisme - qui est intrinsèquement mauvais. C'est la raison pour laquelle Mussolini, Hitler et Franco étaient communément appelés "fascistes", même si ce n'est qu'en Italie que le parti politique du tyran l'a nommé avec un "F" majuscule.
L'idéologie est en minuscules, le "fascisme" - c'est simplement la croyance que la force fait la raison, et cette idéologie existe depuis l'aube de la civilisation même.
Mussolini ne l'a pas inventé, mais il l'a mis à jour, pour l'appeler "corporationnisme" et, synonyme de "fascisme". Il l'appelait ainsi pour permettre au système aristocratique antérieur, le féodalisme, qui était basé sur la propriété et le contrôle de la terre, d'être "actualisé" au "fascisme", qui est basé plutôt sur la propriété et le contrôle des corporations.
Aujourd'hui, à l'ère industrielle, la propriété de parts d'actions remplace la propriété d'acres de terre, le système aristocratique qui avait prévalu à l'ère humaine d'avant 1600, l'ère agraire. Et c'est la forme moderne du féodalisme : le fascisme. Ce sont des époques différentes de la suprématie.
Un autre bon exemple d'un éminent spécialiste des relations internationales est Graham Allison, de Harvard, dont j'ai déjà parlé au sujet de son point de vue sur la Russie.
Cette fois-ci, cependant, je discuterai de son point de vue sur la Chine, et je discuterai également de son point de vue sur la politique étrangère actuelle des États-Unis concernant non seulement la Chine et la Russie, mais aussi l'ensemble du monde non américain. Comme vous le verrez : il est d'accord avec Barack Obama pour dire que "les États-Unis sont et restent la seule nation indispensable. C'est vrai pour le siècle passé et ce sera vrai pour le siècle à venir."
En d'autres termes : Allison croit que toutes les autres nations sont "superflues". Ce point de vue est celui de la suprématie américaine - la forme américaine du fascisme. C'est aussi appelé "néoconservatisme". C'est ainsi que l'on est nommé à la Kennedy School of Government de Harvard, qu'il dirige.
Le 11 décembre 2018, l'anonyme "Zero Hedge" titrait "This is What The'Trade' War With China Is Really All About", et y décrivait brillamment ce qu'est réellement le conflit avec la Chine, et pourquoi ce conflit a maintenant atteint le stade où il dominera inévitablement la géostratégie dans les siècles à venir (si une guerre nucléaire ne met pas fin à tout, ce qui éliminerait les siècles futurs).
Le réchauffement de la planète pourrait être définitivement interrompu par l'hiver nucléaire d'une guerre nucléaire des grandes puissances, mais ce sont les deux seuls scénarios de fin du monde raisonnablement crédibles à l'heure actuelle (autres qu'un coup d'astéroïde contre cette planète, qui serait beaucoup moins probable) : l'épuisement mondial, ou sinon la troisième guerre mondiale.
C'est peut-être pour ces deux possibilités que le grand poète Robert Frost a écrit :
Certains disent que le monde finira dans le feu,
Certains disent dans la glace.
D'après ce que j'ai goûté au désir
Je m'accroche à ceux qui favorisent le feu.
Mais s'il devait périr deux fois,
Je crois que j'en sais assez sur la haine
Dire que pour détruire la glace.
C'est aussi génial
Et ça suffirait.
Robert Frost, Feu et glace
Les deux options - "feu" et "glace" - seraient fabriquées par l'homme ; et, dans les deux options, les gens qui nous y conduisent sont impérialistes - fascistes. Certains d'entre eux militent en faveur de l'épuisement planétaire, d'autres en faveur de la troisième guerre mondiale, d'autres encore en faveur des deux.
Quand Frost a dit : "Je suis du côté de ceux qui favorisent le feu", il a laissé entendre qu'il s'attendait à une troisième guerre mondiale qui, en tant que méga-conflit nucléaire, finirait en fait par geler la planète à mort, donc : "Hiver nucléaire."
Par conséquent, son "feu" produirait le contraire du feu ; et l'épuisement global (qui prendrait beaucoup plus de temps à mettre en œuvre) n'est pas le "feu" auquel il faisait référence. Le burnout mondial tuerait tout simplement tout sur la planète - il n'y aurait plus rien à brûler.
Les fascistes ne se préoccupent ni du "feu" ni de la "glace", mais seulement de leur suprématie : leur conquête et leur domination sur le monde. Ils sont insensibles à la fois à l'épuisement global et à la guerre nucléaire - sauf dans la mesure où ils pensent que l'un ou l'autre résultat pourrait finir par placer "notre camp" en tête - et serait donc "bon" à leurs yeux, car pour eux ce serait "la victoire" et "la force fait le bien".
Par exemple : Le livre de Robert Scheer de 1982, With Enough Shovels : Reagan, Bush et Nuclear War, portait sur le courant dominant du Parti républicain américain, qui est le fascisme, et plus précisément sur le point de vue de Ronald Reagan et G.H.W. Bush (et beaucoup plus tard également décrit G.W. Bush), selon lequel les États-Unis doivent construire des armes nucléaires afin de les utiliser pour conquérir la Russie - pas vraiment afin d'empêcher une guerre entre les États-Unis et la Russie.
L'un des entretiens de Scheer dans ce livre était avec Charles Kupperman, qui était à l'époque conseiller du président Reagan en matière de sécurité nationale, puis est devenu vice-président chez Lockheed Martin et chez Boeing - les deux principaux vendeurs d'armes au gouvernement américain, c'est-à-dire les deux principaux fournisseurs du gouvernement américain (essentiellement les deux premiers fournisseurs du Pentagone). Voici des extraits de l'interview de Scheer avec Kupperman à ce sujet, quand il a demandé à Kupperman si la victoire dans une guerre nucléaire est possible :
Scheer : Donc vous pensez qu'il est possible de gagner ?
Kupperman : Je pense qu'il est possible de gagner. Cela signifie qu'il est clair qu'après la guerre, il est clair qu'un camp est plus fort que l'autre, que le camp le plus faible va accéder aux exigences du camp le plus fort.
Aucune définition n'a été fournie quant aux mesures à appliquer pour déterminer "qu'un côté est plus fort que l'autre".
Mais Kupperman signifiait clairement que "le côté le plus faible va accéder aux exigences du côté le plus fort".
Il pensait à la capitulation de la Russie. Pour un fasciste, se rendre signifie que celui qui se rend est inférieur au vainqueur : après tout, "la force fait le bien" est son "éthique". C'est ce que cela signifie d'être un suprémaciste.
Scheer a demandé à quoi ressemblerait cette victoire, et Kupperman a dit :
Ce serait une lutte pour reconstituer la société que nous avons. Ce ne serait certainement pas la même société[qui avait existé] avant un échange, cela ne fait aucun doute. Mais pour ce qui est d'avoir une nation organisée, et d'avoir suffisamment de moyens après la guerre pour se reconstituer, je pense que c'est tout à fait possible."
On n'a rien demandé sur la façon dont cela était possible après la guerre nucléaire, alors qu'il y aurait un hiver nucléaire.
Wikipedia a un bon article sur "Nuclear Winter", et il ne décrit pas seulement cela, mais déclare :
Un "été nucléaire" est un scénario hypothétique dans lequel, après un hiver nucléaire provoqué par l'introduction dans l'atmosphère d'aérosols qui empêcheraient la lumière du soleil d'atteindre des niveaux inférieurs ou la surface[58], un effet de serre se produit alors en raison du dioxyde de carbone émis par la combustion et du méthane émis par la décomposition des matières organiques et du méthane provenant des matières organiques mortes et des corps qui ont gelé durant l'hiver nucléaire. [58][59]
Un autre scénario hypothétique plus séquentiel, à la suite du tassement de la plupart des aérosols en 1 à 3 ans, l'effet de refroidissement serait surmonté par un effet de réchauffement dû au réchauffement par effet de serre, qui augmenterait rapidement les températures de surface de plusieurs degrés, suffisamment pour causer la mort de la majeure partie, sinon de la vie qui a survécu au refroidissement, qui est beaucoup plus vulnérable aux températures supérieures à la normale que les températures inférieures à la normale.
Donc : une hypothèse raisonnable serait que des gens comme Kupperman sous-estiment, au point de mentir, les conséquences s'ils réussissent. D'abord, il y aurait les morts immédiates et ensuite les morts dues aux blessures et aux maladies ; ensuite, il y aurait les famines, la famine mondiale ; ensuite, il y aurait l'hiver nucléaire ; et puis, il pourrait y avoir le réchauffement de la planète "rapidement à plusieurs degrés, assez pour causer la mort de beaucoup sinon la plupart de la vie qui a survécu au refroidissement".
Et, bien sûr, tous les Républicains survivants, et les nombreux Démocrates qui sont aussi des néoconservateurs-impérialistes-fascistes, essaieraient de tuer le plus grand nombre possible de leurs opposants survivants, de sorte que "le côté le plus faible va accéder aux exigences du côté le plus fort", ce qui serait la victoire, pour "les vainqueurs", de cette guerre nucléaire.
Avant que Robert O'Brien ne reçoive le feu vert le 18 septembre, M. Kupperman était le conseiller temporaire du président des États-Unis en matière de sécurité nationale, lorsque son supérieur immédiat, John Bolton, a été congédié par Donald Trump pour n'avoir pas réussi à conquérir le Venezuela, l'Iran, la Syrie, la Russie, la Chine ou la Corée du Nord.
Peut-être Bolton et Pompeo, et les autres personnes avec qui Trump s'était entouré, s'attendaient à ce que Trump aille en guerre contre tous ou au moins un d'entre eux (peut-être le Venezuela ?), afin de réaffirmer la suprématie de l'Amérique sur le globe entier, mais Trump a refusé de le faire si peu avant les prochaines élections présidentielles américaines, et donc ils étaient tous déçus, et il en a été déçu.
Le 10 septembre 2019, le New York Times rapportait que "le président appréciait le style "juste les faits" de M. Kupperman par rapport à la livraison souvent idéologique de M. Bolton : Si M. Trump devait avoir un dossier de sécurité nationale concernant la planification à long terme, il préférait que ce soit M. Kupperman plutôt que M. Bolton, selon une personne au courant de ce processus." Et maintenant, Trump va demander conseil à O'Brien.
*
Le best-seller de Graham Allison, 2017 Destined for War, dit que la Chine est destinée à la guerre avec les États-Unis parce que la Chine sera assez stupide ou récalcitrante pour résister à faire partie de l'empire américain.
À la manière aristocratique et moralisatrice habituelle des aristocrates et de leurs flagorneurs, il part de l'hypothèse incontestable que "nous" avons raison et que "eux" (quiconque conteste "notre" suprématie) seront si stupides ou défectueux qu'ils nous forceront à "nous" défendre en démontrant "notre"'supériorité'". C'est semblable aux vues barbares qui sont exprimées par pratiquement tous les membres du Congrès américain et par tous les présidents américains, depuis au moins l'époque de Reagan - tous aussi vertueux et impérialistes les uns que les autres.
En fait, les principaux scientifiques américains spécialistes de la sécurité nationale ont affirmé que le gouvernement américain est maintenant si fortement néoconservateur que l'armement américain est désormais conçu de façon définitive dans le but de gagner une guerre nucléaire contre la Russie, au lieu de prévenir, ou même d'éviter, une telle guerre. Ils ont documenté qu'au sommet du gouvernement américain, il y a plus de suprématie extrême qu'il n'y en a jamais eu nulle part.
Jamais auparavant dans l'histoire un régime - pas même celui d'Hitler - n'avait mis en œuvre un plan pour conquérir le monde, même si son seul résultat réaliste, si le plan réussit, serait de mettre fin à toute vie sur Terre. La suprématie américaine - telle qu'elle est prônée par Graham Allison et toutes les administrations américaines depuis au moins l'époque de G.W. Bush - est la seule et unique suprématie suprême.
Dans les années 1930 et 1940, les aristocrates et les flagorneurs de l'Allemagne, de l'Italie et du Japon ont exprimé des opinions similaires. Je ne dis pas que ces gens, ou les nôtres, qui s'en tiennent aux vues suprémacistes, sont des "saletés", ou des "ordures", ou d'autres prétendues péjoratives du genre.
Après tout, il peut y avoir de la saleté ou des ordures. Cependant, il ne peut y avoir aucun bon fasciste (ou "impérialiste"). Je suis d'accord avec FDR sur ce point.
Réussir dans le domaine des affaires étrangères, à Washington DC, en répudiant l'impérialisme américain, ou "néoconservatisme", est, et a longtemps été, impossible. Cette ville a émergé, depuis la seconde guerre mondiale, pour devenir la capitale fasciste du monde.
En ce sens, les camps se sont inversés, depuis la mort de FDR.
Ainsi, les différences entre Robert O'Brien, Graham Allison, Barack Obama, Donald Trump et G.W. Bush en matière de relations internationales sont, en fait, minimes.
Ce sont tous des fascistes. Ce sont tous des experts américains normaux sur les relations internationales.
Eric Zuesse : L'historien d'investigation Eric Zuesse est l'auteur, plus récemment, de They're Not Even Close : The Democratic vs. Republican Economic Records, 1910-2010, and of CHRIST'S VENTRILOQUISTS : L'événement qui a créé le christianisme
Source : Off-guardian
Informations complémentaires :
