Les gouvernements en ont après votre épargne-retraite...

En France on vous l'avais relayé, c'est dans les cartons du MEDEF, et vous verrez que c'est mondial : les gouvernements s'attaquent à votre épargne-retraite. Australie, Royaume-Uni, États-Unis… le scénario est identique partout. Sous couvert de "mandats d'investissement" ou d'"actifs productifs", vos fonds de retraite sont redirigés vers les priorités de l'État, pas les vôtres. Hongrie 2011, Argentine 2008, Pologne 2014 : l'histoire le prouve, une fois le précédent établi, les ponctions ne s'arrêtent plus.

Votre épargne n'est pas aussi protégée que vous le croyez. Et ça ne concerne pas que les retraités, les comptes courants, etc., sont aussi en ligne de mire (mais ça, ce n'est pas nouveau, et ils ont fait en sorte bien sûr que ce soit légal)

Amicalement,

L'Amourfou

vol des retraites

Nous avons averti un nombre incalculable de fois que les gouvernements risquaient de piller les fonds de retraite des citoyens.

Pourquoi ?

Parce qu’il s’agit d’une immense réserve d’argent qui ne demande qu’à être exploitée — et lorsque la classe parasitaire voit de l’argent à sa portée, elle ne peut tout simplement pas s’en empêcher.

Mais surtout, ce sont les gouvernements qui contrôlent la plupart des fonds de retraite dans le monde.

Bien sûr, la plupart des gens pensent que c’est leur argent qui se trouve dans leur plan de retraite, mais quand on lit les clauses en petits caractères, on se rend compte qu’en tant qu’investisseur, il y a beaucoup de choses que vous ne pouvez pas faire avec « votre argent ».

Commençons par le « pays de la chance », l’Australie.

« Le gouvernement Albanese va faire appel aux investisseurs privés et au secteur australien des fonds de retraite, qui pèse 4 500 milliards de dollars, pour faire passer davantage de dépenses de défense hors budget, ce qui a poussé les analystes à accuser le Parti travailliste d’utiliser des astuces comptables pour aider à financer un renforcement militaire de 53 milliards de dollars. »

Les Britanniques sont les prochains sur la liste.

« Les réformes des retraites “irresponsables et dangereuses” du Parti travailliste sont soutenues par les députés malgré les craintes que “les socialistes n’aient plus d’argent”. »

Voici le détail de ce que ces parasites comptent faire.

L’impôt sur les successions (IHT) sur les fonds de retraite (à partir de 2027). Les retraites à cotisations définies seront intégrées à la succession aux fins de l’impôt sur les successions. Elles en étaient auparavant exonérées. Cela revient à un impôt effectif de 40 % sur tout ce qui est transmis aux héritiers au-delà de l’abattement. Cela met complètement fin à la stratégie consistant à utiliser la retraite comme moyen de transfert de patrimoine.
Mandats de « finance productive ». Les fonds de retraite — en particulier les régimes des collectivités locales — subissent des pressions et reçoivent pour consigne d’investir dans les infrastructures britanniques, le logement et les « actifs de croissance ». Un cas classique de captation réglementaire : votre épargne-retraite est réorientée pour financer les priorités du gouvernement, et non les vôtres.
Prélèvement sur les excédents des régimes à prestations définies. Les régimes à prestations définies disposant d’excédents — constitués par des cotisations excédentaires des employeurs — sont visés en vue d’une redistribution. Des propositions visent à permettre aux entreprises de prélever plus facilement ces excédents, en les imposant au passage. Les affiliés assument le risque ; quelqu’un d’autre en tire le bénéfice.
Poussée en faveur de la consolidation et des « mégafonds ». On oblige les petits régimes de retraite à fusionner pour former de grands « mégafonds » placés sous une gestion favorable au gouvernement — moins de décideurs, plus faciles à influencer, plus faciles à réorienter les flux de capitaux.

Conclusion : un fonds souverain construit en catimini, alimenté par l’épargne privée via des affectations obligatoires vers des « priorités publiques », avec les droits de succession comme coup de grâce pour s’assurer que tout ce qui reste soit également ponctionné à la sortie.

Et si vous êtes américain et que vous pensez être à l’abri… eh bien…

« L’ancien secrétaire au Trésor Henry Paulson a appelé les autorités américaines à préparer un plan de secours afin d’éviter un effondrement potentiel de la demande de bons du Trésor. »

C’est toujours le même scénario, mes amis. Rien de nouveau sous le soleil. Voici quelques exemples historiques notables de gouvernements pillant ou confisquant des actifs de retraite…

Confiscation directe / Restructuration forcée

Hongrie (2010–2011). Sans doute l’exemple moderne le plus effronté. Le gouvernement d’Orbán a de fait nationalisé environ 14 milliards de dollars d’actifs de retraite privés, laissant aux citoyens le choix suivant : transférer leurs fonds à l’État ou perdre leurs droits à la retraite publique. Environ 97 % ont « choisi » le transfert. Les actifs ont été intégrés aux recettes générales afin de respecter les objectifs de déficit fixés par l’UE.
Argentine (2008). Le gouvernement Kirchner a nationalisé environ 30 milliards de dollars de fonds de retraite privés (AFJP), soi-disant pour « protéger » les retraités de la crise financière mondiale. En réalité, cela a permis de combler un trou budgétaire et a donné à l’État le contrôle de participations importantes dans des entreprises privées. Les retraités ont reçu en échange des obligations d’État, sur lesquelles l’Argentine s’est par la suite retrouvée en défaut de paiement.
Irlande (2011). Au lendemain de la crise financière mondiale, le gouvernement a puisé dans le Fonds national de réserve des retraites (environ 5 milliards d’euros) pour recapitaliser les banques et financer le programme de sauvetage de l’UE et du FMI. Les retraités n’ont pas eu leur mot à dire.
Pologne (2014). Le gouvernement a transféré environ 55 % des actifs des fonds de retraite privés (principalement des obligations d’État, soit environ 50 milliards de dollars) vers le système public ZUS, tout en réduisant la dette publique déclarée afin de contourner les règles budgétaires de l’UE. C’est la même astuce comptable qu’Albanese tente d’utiliser aujourd’hui.
Chypre (2013). Les dépôts bancaires supérieurs à 100 000 € ont été directement utilisés pour renflouer le système. Les fonds de pension exposés aux banques ont été anéantis. Cette mesure a été présentée comme une condition du plan de sauvetage de l’UE.

Contrainte plus douce / « Investissement dirigé »

France. Le gouvernement a utilisé à plusieurs reprises le Fonds de réserve pour les retraites à des fins autres que celles prévues par son mandat, et a fait pression sur les fonds de pension pour qu’ils investissent dans la dette souveraine nationale.
Japon. Le GPIF (le plus grand fonds de pension au monde, avec environ 1 500 milliards de dollars) a été soumis à des pressions répétées pour se tourner vers les actions nationales et les obligations d’État japonaises (JGB) afin de soutenir les objectifs politiques du gouvernement — il s’agit en réalité d’un outil de l’État malgré son indépendance nominale.
Portugal (2010–2012). Le gouvernement a transféré les actifs de retraite du secteur des télécommunications à l’État afin d’atteindre les objectifs de déficit fixés par le traité de Maastricht. En contrepartie, les retraités ont reçu des promesses de l’État non financées.
Royaume-Uni (après la Seconde Guerre mondiale). Les fonds de retraite et d’assurance ont subi des pressions pour détenir des gilts d’État à des taux inférieurs à ceux du marché pendant des décennies afin de financer la reconstruction. Une confiscation au ralenti par le biais de la répression financière plutôt qu’une saisie pure et simple.

Le modèle australien

Ce que fait Albanese s’inscrit dans le modèle polonais/portugais : utiliser des montages comptables pour sortir les dépenses du bilan tout en conservant le coût économique réel. La contrainte exercée sur les fonds de retraite est plus subtile : plutôt qu’une saisie pure et simple, le mécanisme prendra probablement la forme de mandats imposés ou de structures de co-investissement où les fonds de retraite sont « encouragés » (par des incitations réglementaires ou fiscales) à financer des infrastructures de défense.

La leçon de l’histoire est constante : dès lors que les gouvernements établissent le précédent selon lequel les actifs des fonds de retraite constituent un outil politique, l’étendue des « ponctions » « acceptables » s’élargit. La Hongrie a elle aussi commencé par présenter la situation comme une crise.

Note de la rédaction : La mainmise sur les retraites n’est qu’une partie d’un scénario bien plus vaste.

Partout en Occident, les gouvernements croulent sous la dette, sont accros à la création monétaire et cherchent de plus en plus désespérément à contrôler la destination des capitaux. Cela signifie que les risques pesant sur votre argent, votre épargne et votre liberté individuelle risquent de s’accroître dans les années à venir.

C’est pourquoi nous avons préparé une présentation spéciale qui vous dévoile ce qui se passe réellement en coulisses — et ce que vous pouvez faire pour garder une longueur d’avance.

Accédez à cette présentation spéciale ici.

Source : Activistpost.com