Vives tensions autour du rapport du BEA sur le Rio-Paris

Le BEA a reconnu, dès mardi soir, avoir effectivement ôté le projet de recommandation sur l'alarme de décrochage du texte final, car les expertises réalisées sur ce sujet ne semblaient pas complètes aux enquêteurs.

Et c'est justement ce qui pose problème. On accuse le BEA de charger les pilotes, moi je reste impartial et ouvert à toutes les possibilités.

Mais, hélas, connaissant un peu les simulateurs de vol...


"Stall, stall, stall" : c'est par ces mots prononcés par une voix automatique, qui signifient mettre en perte de vitesse, que l'alarme prévenant les pilotes que l'avion n'est plus soutenu par l'air se manifeste dans le cockpit des Airbus.

Dans ce cas de figure il ne faut pas tirer sur le manche comme dans un décollage mais piquer du nez pour reprendre de la vitesse. Comme vous allez le comprendre dans la vidéo, les pauvres pilotes était totalement aveugles aux instruments (totalement informatisés) et ne savaient même pas si l'avion montait ou  descendait ! Vive l'informatique ! C'est comme sur vos voitures « modernes » du reste... (vous savez l'ordinateur qui contrôle cette direction si « assistée »). Le pire sur Airbus, c'est que des fois ces alarmes se déclenchent par hasard ! (informations complémentaires) 

Au-delà du souci des sondes PITO et de cette sur-informatisation, qu'il ne faut pas négliger ... qui sont un des problèmes... Ce que je me demande, c'est si les pilotes de ligne actuels ne sont pas tout simplement devenus des pilotes d'autobus aériens, qui font transiter des avions totalement automatisés d'un aéroport à l'autre en pilotage assisté, et qui sont incapables de faire face au moindre imprévu. Ils ne sont pas formés ou alors au moindre coût (et oui, toujours cette logique de rendement...)

Alors il ne faudrait pas s'étonner de les voir inverser les commandes en cas de panique ! Enfin, comme dit ma femme : "T'es pas pilote", et surtout je ne sais pas si j'aurai fait mieux...  ; ))) Au fait vous savez comment ça marche un niveau à bulle ? Il y en a chez les grossistes de bricolage pour pas cher... (comme ça tient dans la poche, je dis ça pour nos amis pilotes de ligne qui volent sur Airbus... ; ))

PARIS (Reuters) - L'annonce du retrait dans un rapport officiel sur l'accident du vol Rio-Paris d'une recommandation sur l'alarme de décrochage a relancé la guerre entre les acteurs du dossier, lourd d'enjeux pour l'aéronautique.

Face aux critiques visant le Bureau d'enquêtes et d'analyses (BEA), soupçonné de vouloir préserver le constructeur Airbus, le ministre des Transports, Thierry Mariani, a défendu mercredi une "enquête exemplaire".

Dans un rapport d'étape, l'organisme chargé des enquêtes techniques a mis en cause la formation et les réactions de l'équipage après le décrochage de l'Airbus A330 qui s'est abîmé dans l'Atlantique le 1er juin 2009, faisant 228 morts.

Il s'est étonné mercredi que son intégrité soit "remise en cause" pour avoir retiré de son rapport un projet de recommandation qui lui semblait "prématuré".

Mais sur le fond, le BEA a maintenu mercredi sa charge contre l'équipage: "L'alarme a retenti pendant 54 secondes sans interruption après le début du décrochage sans provoquer de réaction appropriée de l'équipage".

ENQUÊTE À CHARGE ?

Les critiques contre l'organisme d'enquête ont redoublé quand les journaux La Tribune et Les Echos ont révélé mardi soir que la recommandation sur l'alarme de décrochage ne figurait pas dans le document final alors qu'elle avait été intégrée dans une première version.

Dénonçant une "enquête à charge contre les pilotes", le Syndicat national des pilotes de lignes (SNPL, majoritaire) a aussitôt annoncé la suspension de sa participation à l'enquête sur l'accident de l'appareil d'Air France.

L'association de victimes françaises Entraide et solidarité AF447 a également jugé dans un communiqué l'enquête "définitivement discréditée" et dénoncé des "affirmations partiales et très orientée vers la défense d'Airbus."

Elle a en outre demandé à la justice d'avoir accès à l'ensemble des données des enregistreurs de vol, ce qui lui a été refusé jusqu'à présent.

Selon une source dans les milieux de l'aéronautique, le report de l'adoption d'une recommandation n'a rien d'exceptionnel et l'émoi qu'il suscite ressemble à une tentative un peu désespérée de la compagnie et des pilotes mis en cause par l'enquête.

"C'est l'unique solution qu'il leur reste pour contrer l'enquête. Ils sont dans le déni total", dit cette source.

Le BEA a reconnu dès mardi soir avoir effectivement ôté le projet de recommandation sur l'alarme de décrochage du texte final car les expertises réalisées sur ce sujet ne semblaient pas complètes aux enquêteurs.

Il a précisé mercredi que ce sujet serait approfondi par un groupe de travail "Systèmes avion" et complété par les travaux d'une équipe "facteurs humains" avant que la décision soit prise d'émettre une recommandation.

La non-réaction des pilotes au déclenchement de l'alarme "sera étudiée en priorité", dit le communiqué.

Le rapport de vendredi dernier confirme que la séquence fatale a bien été déclenchée par le givrage des sondes mesurant la vitesse, ce qui a entraîné la perte du pilote automatique et celle des protections contre le décrochage.

SITUATION RATTRAPABLE ?

Les responsables de l'enquête technique ont cependant estimé que la situation était "rattrapable" et que c'est l'action de l'équipage qui a fait tomber l'avion dans l'Atlantique.

Le rapport du BEA a été jugé "partial" et "très orienté vers la défense d'Airbus" par plusieurs acteurs du dossier, d'Air France aux familles des victimes.

Les pilotes se sont vu reprocher en particulier d'avoir cabré l'appareil au lieu de le faire piquer comme ils l'auraient dû dans une situation de décrochage.

"Stall, stall, stall": c'est par ces mots prononcés par une voix automatique, qui signifient mettre en perte de vitesse, que l'alarme prévenant les pilotes que l'avion n'est plus soutenu par l'air se manifeste dans le cockpit des Airbus.

Dès vendredi, Air France jugeait que les dysfonctionnements de l'alarme avaient joué un rôle majeur puisque "les multiples activations et arrêts intempestifs et trompeurs, en contradiction avec l'état de l'avion, ont fortement contribué à la difficulté pour l'équipage d'analyser la situation".

Mais si les pilotes étaient si troublés par cette alarme, pourquoi n'en parlent-ils pas ? demande une source aéronautique. "L'alarme a retenti 54 secondes de suite sans que les pilotes en parlent. C'est invraisemblable".

Édité par Patrick Vignal

Source : Reuters

Informations complémentaires :


Inscription à la Crashletter quotidienne

Inscrivez vous à la Crashletter pour recevoir à 17h00 tout les nouveaux articles du site.

Archives / Recherche

Sites ami(e)s