Dans une démonstration flagrante de double langage orwellien, l'ancien responsable de la confiance et de la sécurité chez Twitter a déclaré lors d'une audience du GOP de la Chambre des représentants que la liberté d'expression sans restriction "entraîne moins d'expression, pas plus". Yoel Roth est surtout connu pour son retrait spectaculaire de Twitter après la prise de contrôle par Elon Musk et ses plaintes constantes sur la plateforme de médias sociaux permettant aux idéaux conservateurs de se répandre sans obstruction.
Yoel Roth: “Unrestricted free speech paradoxically results in less speech, not more”
— ALX 🇺🇸 (@alx) February 9, 2023
pic.twitter.com/oelwxRgywe
Musk a dissous l'équipe originale de Trust and Safety après avoir découvert une inaction inquiétante en matière de pédopornographie sur la plateforme, ainsi qu'une collusion entre les membres de l'équipe de Twitter et des représentants du gouvernement pour censurer illégalement des personnes spécifiques publiant des informations contraires au récit du gouvernement.
Roth a tenté de justifier la censure généralisée, principalement utilisée contre les personnes ayant des opinions contraires aux positions de gauche, en suggérant que les "discours abusifs" d'une minorité de mécontents faisaient "fuir" les autres utilisateurs. Les allégations d'abus sont subjectives et ne sont pas non plus étayées. Ce qu'une personne considère comme une information factuelle, d'autres, comme Yoel Roth, peuvent le considérer comme abusif. Il s'agit d'une tactique autoritaire classique : affirmer que certains discours sont dangereux pour tout le monde, puis se déclarer la personne la plus qualifiée pour déterminer quels discours sont une menace et quels discours ne le sont pas.
Roth reprend également les affirmations du Russiagate, aujourd'hui démenties, suggérant que Twitter a dû renforcer sa censure suite à la découverte d'un complot insidieux du gouvernement russe visant à "attiser les divisions de la guerre des cultures" et à interférer dans les élections américaines. Ces affirmations n'ont pas été étayées par des preuves significatives, et la Russie n'a pas besoin d'attiser les divisions alors que la gauche politique l'a déjà fait de manière si efficace. Les comptes discutant de tout ce qui est préjudiciable à l'administration Biden (la question du portable de Hunter Biden en particulier) ont souvent été qualifiés de " bots russes " sans enquête sérieuse.
L'affirmation de Roth selon laquelle la liberté d'expression est en soi une menace pour la liberté d'expression illustre la nature tordue de la censure de masse et la gymnastique mentale nécessaire pour justifier les violations des libertés civiles. L'ancienne direction de Twitter et sa collusion avec les agences gouvernementales et les politiciens devraient servir d'alarme pour l'avenir des libertés dans les sociétés occidentales.
La question qu'il faut toujours se poser lorsqu'on rationalise la censure est la suivante : Qui décide ?
Qui peut arbitrer la mesure d'un discours acceptable ? Qui détient le pouvoir ? Les grandes entreprises technologiques sont dominées par la gauche politique, Twitter étant la seule exception permettant une discussion plus libre. Par le passé, des entreprises concurrentes ont été attaquées et même sabotées (comme dans le cas de Parler) par le monopole d'accès de Big Tech. Il est clair qu'ils ont l'intention que seule l'extrême gauche puisse bénéficier des libertés du 1er amendement, tandis que tous les autres sont qualifiés de déplorables à divers degrés.
La gauche politique est-elle qualifiée pour agir en tant que juge et jury sur les droits d'expression ? Elle a prouvé qu'elle était tout à fait inadéquate, mais la vérité est que personne n'est qualifié. C'est pourquoi le 1er amendement est si large - pour empêcher la notion de gestion de la parole est acceptable.
Source(s) : Zerohedge.com via EM Twitter !
🤨
— Elon Musk (@elonmusk) February 12, 2023
Informations complémentaires :
