Le FBI a accusé l'homme qui aurait été en premier, ou parmi les premiers, à charger sur un serveur une copie piratée de "X-Men Origins : Wolverine" qui ont circulé en ligne en avril. Qu'est-ce que les autorités ont apparemment encore à faire, c'est identifier la source originale de la fuite.
Le mercredi, Gilberto Sanchez a été inculpé à New York d'avoir violé les lois sur le copyright fédéral en postant "Wolverine" sur un site de partage de fichier un mois avant la sortie en salles du film,
Il dit aux journalistes du New York Daily Nouvelles : «C'est tout simplement ridicule. Je l'ai acheté à un gars coréen sûr le vendant dans la rue cinq dollar. Puis je l'ai téléchargé. Je n'ai pas gagné d'argent."
Sanchez, qui est âgé de 47 ans et travaille comme vitrier, ne semble pas avoir de liens directs avec la 20th Century Fox, le studio hollywoodien qui a produit «Wolverine», ou l'industrie cinématographique. Pour entendre Sanchez le dire, il était loin en aval de la fuite d'origine et les autorités doivent être à l'affût de l'un des milliers de vendeurs de rue de New York.
Mais l'explication de Sanchez soulève plus de questions que de réponses. Dont la première est de savoir si la piste de la première personne qui a divulgué ce film n'est pas devenue froide au cours des huit mois écoulés, depuis la copie non autorisée qui a été publiée sur le Web. Les experts en sécurité j'ai parlé avec, cependant, disent que de longs retards sont fréquents avec ce genre d'affaires de partage de fichiers, qui exigent parfois des fonctionnaires de police de passer des mois à la compilation de données pour trouver des preuves.
Les deux choses sur lesquelles presque tout le monde est d'accord sont : 1) le cas illustre une fois de plus combien il est difficile de protéger le contenu numérique, et 2) Sanchez n'est pas la source d'origine de la fuite.
En avril, quelqu'un a envoyé sur le Web une version incomplète de «Wolverine», qui a coûté 100 millions de dollars à faire avec des acteurs étoiles comme Hugh Jackman. L'acte d'accusation déposé contre Sanchez à Los Angeles, plus tôt ce mois-ci, ne dit pas s'il aurait été la seule personne à le télécharger ou la première, mais Sanchez est la seule personne qui a été mise en examen dans le cadre de l'enquête. La copie qui a commencé à circuler n'avait pas la musique et il manquait beaucoup d'effets speciaux générés par ordinateurs, mais c'était toujours une attraction populaire. Selon Big Champagne, qui suit le partage de fichiers, le film a été téléchargé 4 millions de fois avant qu'il ne soit projeté dans les salles le 1er Mai.
Dans les mois après la fuite, "Wolverine" a progressé en brut dans le monde entier et a généré 375 millions de dollars, de sorte qu'il ne semble pas que la copie piratée du film ait empêché un bénéfice. Mais la 20th Century Fox, qui a produit le film, fait valoir que la version non autorisée a été regardée environ 14 millions de fois en ligne, et que peu importe comment on calcule, la fuite coûte au studio beaucoup d'argent.
Plus récemment, le bureau du Procureur des États-Unis a entrepris des efforts pour extrader Sanchez à Los Angeles, selon Philip Weinstein, son avocat. Weinstein dit qu'il a conseillé à son client de ne pas commenter l'affaire.
Selon mes sources d'Hollywood, les autorités ont exclu Sanchez comme la source d'origine de la fuite.
Chez beaucoup de TOP studio, la sécurité est serrée. L'accès aux copies de travail est restreint. Des exemplaires sont suivis et les noms de ceux qui les touche sont censés être enregistrés. Cela arrive non seulement dans les studios, mais souvent aux entreprises embauchées pour faire la post-production, telles que les maisons d'effets spéciaux.
Bien que des sources disent que Sanchez ne possède pas ce genre d'accès, ce qui est dit n'est pas clair, ce qu'il faut savoir, c'est de savoir s'il connaît quelqu'un qui l'a fait.
Le gouvernement a dit dans son acte d'accusation contre Sanchez qu'il met en ligne des commentaires sur l'Internet sous les noms d'utilisateur comme «SkillfulGil" et "SkillyGilly.
Une recherche sur Google montre que ces noms sont répandus dans certains sites de partage de vidéos ainsi que de la musique sur le thème de nombreux sites communautaires, y compris MySpace et Crazypellas.net.
Un grand nombre des messages publiés par ces sites sont accompagnés par des instantanés d'une personne ressemblant à Gilberto Sanchez qui a été photographié par les Nouvelles quotidiennes mercredi.
Dans un poste au 2008 Crazypellas.net, SkillfulGil discute de ripping et de post des films sur le Web. Sur le même site le 7 juillet, deux mois après la fuite de "Wolverine", SkillfulGil écrit :
"I had FBI with search warrant in my place. They took my PC. Now (they're) building a fed case on me for the same thing. Copyright Infringement ...So I guess I'll (be) made an example of."
--Web post from SkillfulGil
«J'ai eu un gars du FBI avec un mandat de perquisition à ma place. Ils ont pris mon PC. Now (ils) montent un dossier nourri sur moi pour la même chose. Copyright Infringement ... Donc je pense que je vais (BE) faire un exemple de. "
- Post Web à partir SkillfulGil
Une porte-parole du FBI, a déclaré mardi que la résidence Sanchez a été fouillée par des agents l'été dernier.
Retracer la source de la fuite
Si, comme dit Sanchez, la copie fuitée de "Wolverine" a d'abord été disponible sur le bootleg DVD, et a été vendue à partir d'un coin de rue à n'importe quel passant, il n'est donc pas logique de supposer que d'autres ont transféré le film sur le Web ? Le traçage des disques à leur source ne pourrait pas aider les agents à les conduire à la fuite d'origine ? Et s'il y en avait d'autres qui ont mis le film sur le Web, le gouvernement les aurait-il arrêtés aussi ?
Selon mes sources de l'industrie cinématographique, une raison possible que les fonctionnaires fédéraux n'ont arrêté quiconque, c'est qu'ils puissent être occupés à la construction d'un dossier.
Un exemple de combien de temps cela peut prendre, pour construire un dossier, a été illustré par la fuite de l'an dernier "The Love Guru».
Des agents du FBI ont dû suivre un long chemin avant de déposer une plainte pénale, neuf mois après la fuite d'origine (Ben Sheffner, un célèbre blogueur pro-copyright et avocat, a affiché une copie de la plainte pénale sur son site, Copyrights & Campagnes).
Dans ce cas, les agents avaient de forts soupçons tôt dès l'enquête pour savoir qui a divulgué ce tant décrié film de Mike Meyers, selon des documents judiciaires.
Jack Yates, un employé de Los Angeles reproduction et la radiodiffusion ( "LADB"), a été invité à faire des copies screener qui devaient figurer sur des talk-shows des fins promotionnelles (un des exemplaires allait à Jay Leno). Yates, cependant, a été vu sur les caméras vidéo de l'entreprise à créer une copie supplémentaire et en tenant à son voiture.
Au cours des entrevues avec des agents, Yates a nié avoir connaissance de la copie. Donc, les fonctionnaires fédéraux ont été contraints de retrouver l'adresse IP associée à la mise en ligne du film.
La piste pour savoir qui a obtenu une copie du film a impliqué plusieurs personnes, mais Yates a finalement été eventuellement blanchi, lorsque les enquêteurs sont remontés à son cousin.
L'été dernier, le jeune Yates, 28 ans, a été condamné à six mois de prison.
(c) cnet http://news.cnet.com/8301-31001_3-10420059-261.html?tag=newsLatestHeadlinesArea.0 traduction folamour
