À toutes fins utiles, la Constitution est toujours en vigueur en théorie, sinon en pratique.
(Opinion du TRI) - Malgré toutes les apparences contraires, la loi martiale n'a pas été déclarée en Amérique.
Nous avons toujours des droits.
Techniquement, du moins.
Le gouvernement peut agir comme si ses pouvoirs d'État policier supprimaient les libertés individuelles pendant cette pandémie de COVID-19, mais à toutes fins utiles, la Constitution - en particulier la Déclaration des droits, battue et assiégée - reste inchangée en théorie, sinon en pratique.
En effet, si les gouvernements fédéraux et des États ont adopté des mesures restrictives spécifiques dans le but de verrouiller la nation et de ralentir la propagation du virus COVID-19, la situation actuelle de la santé publique n'a pas entraîné la suspension de droits constitutionnels fondamentaux tels que la liberté d'expression et le droit de réunion.
Cela ne veut pas dire que le gouvernement n'a pas fait de son mieux pour instrumentaliser cette crise, comme il l'a fait pour tant d'autres crises, afin d'étendre ses pouvoirs et de faire taire ses détracteurs.
Partout dans le pays, les responsables gouvernementaux utilisent les restrictions COVID-19 pour museler les manifestants.
Peu importe l'objet de la manifestation (assemblées d'église, droit au travail, moment de la réouverture du pays, mécontentement face à la brutalité policière, etc.) : c'est une activité que le Premier amendement protège avec véhémence, avec une seule réserve : qu'elle soit pacifique.
Pourtant, même les manifestants pacifiques conscients de la nécessité d'adhérer à des directives de distanciation sociale à cause de ce COVID-19 sont muselés, arrêtés et condamnés à des amendes.
Par exemple, une famille du Maryland aurait été menacée d'un an de prison et d'une amende de 5000 dollars si elle osait protester publiquement contre l'injustice de l'exécution de son fils par une équipe du SWAT.
Si quelqu'un avait une raison légitime de sortir dans la rue et de protester, c'est bien la famille Lemp, dont le fils Duncan, âgé de 21 ans, a été abattu dans sa chambre au cours d'un raid matinal sans merci de l'équipe du SWAT sur la maison familiale.
Imaginez un peu.
Il était 4h30 du matin le 12 mars 2020, en pleine pandémie de COVID-19 qui a enfermé la plupart du pays dans un état de confinement et d'hébergement partiel, lorsque cette équipe masquée du SWAT, déployée pour exécuter un mandat de perquisition "à haut risque" pour armes à feu non autorisées, a pris d'assaut la maison de banlieue où Duncan, 21 ans, ingénieur en informatique et avocat du Second Amendement, vivait avec ses parents et son frère de 19 ans.
Toute la maison, y compris Lemp et sa petite amie, était apparemment endormie lorsque l'équipe du SWAT a dirigé des grenades flash bang et des coups de feu à travers la fenêtre de la chambre de Lemp.
Lemp a été tué et sa petite amie blessée.
Personne dans la maison ce matin-là, y compris Lemp, n'avait de casier judiciaire.
Personne dans la maison ce matin-là, y compris Lemp, n'était considéré comme une "menace imminente" pour les forces de l'ordre ou le public, du moins pas selon le mandat de perquisition.
Qu'y avait-il de si urgent pour que la police militarisée se sente obligée d'employer des tactiques de combat avant l'aube, alors que la plupart des gens dorment dans leur lit, sans parler du fait qu'elle était coincée à la maison dans le cadre d'un confinement national ?
Selon la police, ils ont été informés que Lemp était en possession d'"armes à feu".
Ainsi, au lieu de s'approcher de la maison par la porte d'entrée à une heure raisonnable pour enquêter sur cette plainte - ce que le quatrième amendement exige - les policiers ont plutôt attaché leurs armes, chargé leurs grenades flash bang et agi comme des guerriers fous de bataille.
C'est le contrecoup de tout cet armement militaire qui circule dans les services de police nationaux.
C'est ce qui se passe lorsque vous utilisez les équipes du SWAT pour effectuer des perquisitions de routine.
C'est ce qui se passe lorsque vous adoptez des lois sur les armes à feu, ce que le Maryland a fait en 2018, en présentant toute personne qui pourrait être en possession d'une arme - légale ou autre - comme une menace qui doit être neutralisée.
Ces lois permettent à la police de retirer les armes à feu des personnes simplement soupçonnées de constituer une menace.
Bien qu'en théorie, il semble parfaitement raisonnable de vouloir "arrêter les personnes dangereuses avant qu'elles n'agissent", le problème se pose lorsque vous confiez le pouvoir de déterminer qui est un danger potentiel à des organismes gouvernementaux, aux tribunaux et à la police.
N'oubliez pas qu'il s'agit du même gouvernement qui utilise indifféremment les mots "antigouvernemental", "extrémiste" et "terroriste".
C'est le même gouvernement dont les agents tissent une toile d'araignée collante d'évaluations de la menace, d'avertissements par détection comportementale, de "mots" marqués et de rapports d'activités "suspectes" en utilisant des yeux et des oreilles automatisés, des médias sociaux, des logiciels de détection comportementale et des espions de citoyens pour identifier les menaces potentielles.
C'est le même gouvernement qui réintroduit sans cesse la loi d'autorisation de la défense nationale (NDAA), qui permet à l'armée d'arrêter et de détenir des citoyens américains sans accès à leurs amis, à leur famille ou aux tribunaux si le gouvernement les considère comme une menace.
C'est ce même gouvernement qui a établi une liste de plus en plus longue - partagée avec les centres de fusion et les forces de l'ordre - d'idéologies, de comportements, d'affiliations et d'autres caractéristiques qui pourraient signaler une personne comme étant suspecte et l'amener à être qualifiée d'ennemie potentielle de l'État.
Que cela coule de source dans un instant.
Si vous croyez en vos droits et les exercez conformément à la Constitution (à savoir votre droit de parler librement, de pratiquer librement votre culte, de vous associer avec des personnes partageant vos opinions politiques, de critiquer le gouvernement, de posséder une arme, d'exiger un mandat avant d'être interrogé ou fouillé, ou toute autre activité considérée comme potentiellement antigouvernementale, raciste, fanatique, anarchique ou souveraine), vous êtes très probablement en tête de la liste de surveillance du terrorisme du gouvernement.
En outre, comme le souligne un éditorial du New York Times, vous pouvez être un extrémiste antigouvernemental (alias terroriste national) aux yeux de la police si vous craignez que le gouvernement ne complote pour confisquer vos armes à feu, si vous pensez que l'économie est sur le point de s'effondrer et que le gouvernement va bientôt déclarer la loi martiale, ou si vous affichez un nombre inhabituel d'autocollants politiques et/ou idéologiques sur votre voiture.
Il va sans dire que si vous êtes passionné par la Constitution et que vous critiquez ouvertement la corruption du gouvernement, vous avez déjà été signalé dans une base de données gouvernementale quelque part.
Il est probable que Lemp l'ait été aussi.
Aujourd'hui, Lemp est mort et sa famille est dévastée, indignée et désespérée de trouver un sens à ce qui semble être un acte de violence insensible ayant entraîné une perte de vie inexcusable.
Comme d'habitude dans ce genre de fusillades, les responsables gouvernementaux n'ont pas donné de détails sur la fusillade : la police a refusé de rencontrer les membres de la famille, le contenu du mandat d'arrêt appuyant la descente n'a pas été révélé, et les images de la caméra corporelle n'ont pas été divulguées.
Afin d'exprimer leurs objections à la violence policière et d'exiger des réponses sur la fusillade, la famille et les amis de Lemp ont donc prévu d'organiser une manifestation publique en plein air - conformément aux directives de distanciation sociale - sous peine d'être menacés d'arrestation, d'un an de prison et d'une amende de 5000 dollars pour avoir enfreint les ordres de rester chez soi dans le Maryland.
Pourtant, voilà le problème : nous n'avons pas à être muselés et à garder le silence sur la corruption, la violence et la mauvaise conduite du gouvernement simplement parce que nous portons des masques et que nous prenons nos distances en société.
Ce n'est pas le but de l'exercice COVID-19, n'est-ce pas ?
S'il existe une responsabilité morale de ne pas mettre en danger d'autres vies par nos actions, cela ne signifie pas pour autant que nous devons renoncer à toutes nos libertés.
Soyez responsables dans la manière dont vous exercez vos libertés, mais ne vous laissez pas museler ou miner vos libertés individuelles.
Il est compréhensible que personne ne veuille parler de libertés individuelles alors que des dizaines de milliers de personnes dans le monde entier sont en train de mourir, et pourtant nous devons le faire.
Les décisions que nous prenons actuellement - sur la liberté, le commerce, le libre arbitre, la manière dont nous nous occupons des plus petits dans nos communautés, ce que cela signifie de fournir aux individus et aux entreprises un filet de sécurité, jusqu'où nous permettons au gouvernement de nous "protéger" contre ce virus, etc.
Dans des moments comme celui-ci, lorsque les émotions sont exacerbées, que la peur domine, que le bon sens est rare, que la liberté passe au second plan par rapport à la sécurité publique et que les sociétés démocratiques s'approchent du point de basculement vers le pouvoir de la foule, on a tendance à considérer ceux qui exercent leurs libertés individuelles (de parler librement, de s'associer, de se réunir, de protester, de gagner leur vie, de faire du commerce, etc.
Comme des personnes imprudentes, égoïstes et criminelles ou carrément méchantes. C'est parfois vrai, mais pas toujours.
Comme je l'explique clairement dans mon livre Battlefield America : The War on the American People, il y a toujours un test d'équilibre entre les libertés individuelles et le bien commun.
Ce que nous devons trouver, c'est comment trouver un équilibre qui nous permette de protéger ceux qui ont besoin de protection sans nous laisser enchaînés et asservis à l'État policier.
Nous devons trouver des moyens d'atténuer cette contagion qui fait inutilement d'autres victimes et paralyse d'autres communautés, mais ne perdons pas la tête : suivre aveuglément la voie de la moindre résistance - en acceptant sans conteste tout ce que le gouvernement nous dicte - ne peut que conduire à plus de misère, de souffrance et à la mise en place d'un régime totalitaire où il n'y a pas d'équilibre.
Par John W. Whitehead | Ruthford.org | Republié avec permission
Les opinions exprimées dans cet article peuvent ne pas refléter la politique éditoriale de The Mind Unleashed.
Source : Themindunleashed.com
Informations complémentaires :
