On est passé sur cette question avec cet article de FranceSoir repris chez Olivier Demeulenaere, mais j'ai trouvé cette traduction plus détailléé, et vous allez voir que ce n'est pas gagné avec ces tests PCR. Alors que dire des prochains tests salivaires qui seront encore moins fiables. Et quid en cas de test 'positif' ? Début de la maladie ou sa fin ? Bref, attendez-vous à voir le nombre de cas 'positifs' exploser.
Amitiés,
f.
Dans les mois qui ont suivi le début de la panique autour du COVID-19, les autorités sanitaires du monde entier ont demandé au public de "se faire tester" pour aider à suivre la propagation du SRAS-CoV-2. Cependant, alors que la peur et l'hystérie s'estompent, la communauté scientifique et le grand public remettent en question l'efficacité du test utilisé pour déterminer le statut d'un patient. Cet article est un bref examen des preuves que le test PCR n'est pas fiable et ne devrait pas être utilisé comme un déterminant du nombre de cas de COVID-19 ou comme un facteur dans les décisions politiques.
L'autorité sanitaire de Houston s'inquiète des tests PCR
Le 31 août, j'ai assisté à une conférence de presse à Houston pour demander au maire et à l'autorité sanitaire de Houston des informations concernant les problèmes liés aux chiffres des services de santé du département d'État du Texas sur les cas de COVID-19. TLAV a déjà fait état de ces problèmes concernant les numéros de cas de COVID-19 au Texas. J'ai également eu l'occasion d'interroger le Dr David Persse de l'autorité sanitaire de Houston sur les inquiétudes concernant le test utilisé pour détecter la COVID-19.
Le test le plus courant est un test de laboratoire d'amplification en chaîne par polymérase (PCR). Cette technique incroyablement sensible a été mise au point par le scientifique de Berkeley Kary Mullis, pour lequel il a reçu le prix Nobel en 1993. Le test est conçu pour détecter la présence d'un virus en amplifiant le matériel génétique du virus afin qu'il puisse être détecté par les scientifiques. Le test est considéré comme la référence, mais il n'est pas sans poser de problèmes.
Le test PCR utilise des produits chimiques pour amplifier le matériel génétique du virus, puis chaque échantillon passe par un certain nombre de cycles jusqu'à ce qu'un virus soit récupéré. Ce "seuil de cycle" est devenu un élément clé dans le débat sur l'efficacité du test PCR.
Selon le Dr Persse, lorsque les laboratoires communiquent le nombre de cas de COVID-19 à la ville de Houston, ils n'offrent qu'une option binaire de "oui" pour un résultat positif ou de "non" pour un résultat négatif. "Mais, en réalité, il s'agit de ce que l'on appelle des seuils de cycle. C'est une relation inverse, donc plus le nombre est élevé, moins il y avait de virus dans l'échantillon initial", a expliqué M. Persse. "Certains laboratoires déclarent jusqu'à 40 seuils de cycle, et s'ils obtiennent un résultat positif à 40, ce qui signifie qu'il y a une quantité minuscule, minuscule, minuscule de virus dans l'échantillon, on nous déclare que le résultat est positif et nous ne savons pas si c'est différent."
M. Persse a fait remarquer que la question clé est la suivante : à quelle valeur une personne est-elle considérée comme encore infectieuse ?
"Parce que si vous me testez et que j'ai une quantité minuscule de virus, cela signifie-t-il que je suis contagieux ? Que je suis encore contagieux pour quelqu'un d'autre ? Si vous excrétez une petite quantité de virus, est-ce que vous commencez à peine ? Ou est-ce que vous êtes sur la fin ?", a demandé le Dr Persse dans le hall de l'hôtel de ville de Houston. Il pense que la réponse est que la communauté scientifique doit établir une norme nationale pour le seuil de cycle.
Malheureusement, une norme nationale ne résoudrait pas les problèmes exprimés par le Dr Persse et d'autres.
Le Parlement et les scientifiques britanniques s'inquiètent du test PCR
Au cours des premières semaines de septembre, un certain nombre de révélations importantes concernant le test PCR ont été mises en lumière. Tout d'abord, de nouvelles recherches du Centre de médecine factuelle de l'Université d'Oxford et de l'Université de l'Ouest de l'Angleterre ont révélé que le test PCR présente un risque de faux positifs lors du test de dépistage du COVID-19. Le professeur Carl Heneghan, l'un des auteurs de l'étude intitulée "Viral cultures for COVID-19 infectivity assessment - a systematic review", a déclaré qu'il y avait un risque qu'une augmentation des tests au Royaume-Uni entraîne une augmentation du risque de "contamination des échantillons" et donc une augmentation des cas de COVID-19.
L'équipe a examiné les résultats de 25 études dans lesquelles des échantillons de virus avaient été testés par PCR. Les chercheurs affirment que la technique de "photocopie génétique" utilisée par les scientifiques pour agrandir l'échantillon de matériel génétique prélevé est si sensible qu'elle pourrait permettre de recueillir des fragments de virus morts provenant d'infections antérieures. Les chercheurs arrivent à une conclusion similaire à celle du Dr David Persse, à savoir que "une approche binaire Oui/Non de l'interprétation de la RT-PCR non validée par rapport à la culture virale entraînera des faux positifs avec ségrégation d'un grand nombre de personnes qui ne sont plus infectieuses et donc qui ne représentent pas une menace pour la santé publique".
Heneghan, qui est également le rédacteur en chef de BMJ Evidence-Based Medicine, a déclaré à la BBC que l'approche binaire est un problème et que les tests devraient avoir un point limite afin que de petites quantités de virus ne conduisent pas à un résultat positif. Ceci est dû au seuil de cycle mentionné par le Dr Persse. Une personne qui répand un virus actif et une personne qui a des restes d'infection pourraient toutes deux recevoir le même résultat positif. Il a également déclaré que le test pourrait détecter d'anciens virus, ce qui expliquerait l'augmentation du nombre de cas au Royaume-Uni. M. Heneghan a également déclaré que l'établissement d'une norme pour le seuil du cycle éliminerait la mise en quarantaine et la recherche des contacts des personnes en bonne santé et aiderait le public à mieux comprendre la véritable nature du COVID-19.
La principale agence de santé du Royaume-Uni, Public Health England, a publié une mise à jour sur les méthodes de test utilisées pour détecter la COVID-19 et semble être d'accord avec le professeur Heneghan concernant les préoccupations relatives au seuil du cycle. Le 9 septembre, PHE a publié une mise à jour qui concluait que "tous les laboratoires devraient déterminer le seuil d'un résultat positif à la limite de détection".
Ce n'est pas la première fois que les travaux de M. Heneghan ont un impact direct sur les politiques du Royaume-Uni en matière de COVID-19. En juillet, le ministre britannique de la Santé, Matt Hancock, a demandé une "révision urgente" des chiffres quotidiens de décès par COVID-19 produits par Public Health England, après qu'il ait été révélé que les statistiques incluaient des personnes décédées d'autres causes. Le Guardian a rapporté :
"L'étrangeté a été révélée dans un article de Yoon K. Loke et Carl Heneghan du Centre for Evidence-Based Medicine de l'Université d'Oxford, intitulé "Pourquoi personne ne peut jamais se remettre du Covid-19 en Angleterre - une anomalie statistique".
Leur analyse suggère que le PHE recoupe les dernières notifications de décès avec une base de données de résultats de tests positifs - de sorte que toute personne ayant déjà été testée positive soit enregistrée dans les statistiques de décès du COVID-19.
Une source du ministère de la santé et des affaires sociales a déclaré : "Vous auriez pu être testé positif en février, ne présenter aucun symptôme, puis être renversé par un bus en juillet et être enregistré comme un décès COVID."
Quelques jours seulement après que Hancock ait demandé la révision des données PHE, le gouvernement britannique a immédiatement mis un terme à la mise à jour quotidienne des chiffres de décès du COVID-19.
Le 8 septembre, Heneghan a tweeté une autre étude sur les limites du test PCR. L'étude, "SARS-CoV-2 Testing : The Limit of Detection Matters", examine la limite de détection (LoD) de l'ARN. Les chercheurs notent des problèmes similaires avec le test PCR et le seuil de cycle, et concluent que "la leçon ultime de ces études mérite d'être répétée" : La LdD est importante et a un impact direct sur les efforts visant à identifier, contrôler et contenir les épidémies pendant cette pandémie".
Heneghan a également déclaré récemment au BMJ : "Un des problèmes rencontrés dans l'interprétation du nombre de cas détectés est qu'il n'existe pas de définition précise d'un cas. Pour l'instant, il semble qu'un résultat positif à la réaction en chaîne de la polymérase (PCR) soit le seul critère requis pour qu'un cas soit reconnu."
"Pour toute autre maladie, nous aurions une spécification clairement définie qui impliquerait généralement des signes, des symptômes et un résultat de test", a expliqué Mme Heneghan. "Nous entrons dans un monde biotechnologique où les normes du raisonnement clinique disparaissent. Un test PCR n'équivaut pas au covid-19 ; il ne devrait pas, mais dans certaines définitions, c'est le cas."
M. Heneghan se dit préoccupé par le fait que dès qu'il y a apparition d'une épidémie, il y a panique et réaction excessive. "C'est un problème énorme parce que les politiciens agissent de manière non fondée sur des preuves lorsqu'il s'agit d'interventions non médicamenteuses", a-t-il déclaré.
Les preuves de faux positifs sont accablantes
Un rapport récent de NPR souligne les dangers des faux positifs avec les tests PCR. Andrew Cohen, directeur du Center for Research on Aquatic Bioinvasions, a été engagé par l'État de Californie pour étudier une invasion de moules non indigènes. Les chercheurs ont prélevé des échantillons d'eau et utilisé un test PCR pour rechercher le matériel génétique des moules. Après que les tests soient revenus largement positifs, Cohen est devenu méfiant.
"J'ai commencé à réaliser que beaucoup d'entre eux - si ce n'est tous - étaient de faux positifs, surtout quand ils ont commencé à être signalés dans des eaux dont la chimie ne permettait pas aux moules de se reproduire et de s'établir", a-t-il déclaré à NPR. NPR note que, selon le laboratoire, il y avait un taux de faux positifs de 2 à 8%.
Une fois que COVID-19 a été déclaré pandémie, Cohen a dit qu'il a commencé à demander si les rapports de personnes ne présentant absolument aucun symptôme et les résultats positifs des tests PCR pouvaient être des faux positifs. "J'ai commencé à me demander si ces porteurs asymptomatiques n'étaient pas en grande partie ou en totalité les homologues humains des résultats faussement positifs des moules quagga et zébrées dans toutes ces masses d'eau à travers l'Ouest", a-t-il déclaré.
M. Cohen a souligné qu'il était important que les chercheurs prennent au sérieux les éventuels résultats faussement positifs de la PCR. "Autant que nous puissions en juger, les établissements médicaux, les autorités de santé publique et les chercheurs semblent supposer que le taux de faux positifs dans le test PCR est nul, ou du moins si faible que nous pouvons l'ignorer".
Cohen a raison de dire que les autorités scientifiques doivent prendre les faux positifs au sérieux, en particulier lorsqu'une personne peut être envoyée en isolement ou en quarantaine pendant des semaines en raison d'un résultat positif au test. Même la fiche d'information de la FDA américaine sur les tests reconnaît les dangers que représentent les faux positifs :
"Le panel de diagnostic CDC 2019-nCoV Real-Time RT-PCR a été conçu pour minimiser la probabilité de résultats de tests faussement positifs. Toutefois, en cas de résultat faussement positif, les risques pour les patients pourraient inclure les éléments suivants : une recommandation d'isolement du patient, la surveillance des symptômes chez les membres de la famille ou d'autres contacts proches, l'isolement du patient qui pourrait limiter les contacts avec la famille ou les amis et pourrait augmenter les contacts avec d'autres patients potentiellement COVID-19, des limites dans la capacité à travailler, le retard dans le diagnostic et le traitement de la véritable infection à l'origine des symptômes, la prescription inutile d'un traitement ou d'une thérapie, ou d'autres effets indésirables non intentionnels."
Une fiche d'information du CDC reconnaît également la possibilité de faux positifs avec le test PCR.
Le professeur Heneghan pense que la confusion autour du COVID-19 est due à l'abandon de la "médecine basée sur les preuves". Dans un récent article d'opinion publié dans The Spectator, Heneghan et Tom Jefferson, un tuteur associé et chercheur honoraire au Centre for Evidence-Based Medicine de l'Université d'Oxford, ont écrit que les patients sont devenus "prisonniers d'un système qui les étiquetent comme étant 'positifs' alors que nous ne savons pas ce que cette étiquette signifie". Les deux scientifiques présentent cette conclusion et cet avertissement :
Les gouvernements produisent une série de politiques contradictoires et déroutantes qui ont une courte durée de vie au moment où la prochaine crise émerge. Il est de plus en plus évident que les preuves sont souvent ignorées. Se tenir au courant est une occupation à plein temps, et les progrès des 30 dernières années ont été, au mieux, mis en veilleuse.
Les devoirs d'un bon médecin consistent notamment à travailler en partenariat avec les patients pour les informer sur ce qu'ils veulent ou ce dont ils ont besoin d'une manière qu'ils puissent comprendre, et à respecter leurs droits à prendre des décisions avec vous concernant leur traitement et leurs soins. Il faut se demander comment cela se passera si vous ne voyez pas votre médecin, en particulier si vous n'avez qu'à faire la queue à un drive in pour obtenir votre réponse.
Et finalement, qu'est-ce qu'un "bon test" ? Nous pensons que c'est le test qui aide votre médecin à réduire l'incertitude quant aux origines et à la gestion de votre problème.
Source : Thelastamericanvagabond.com
Information complémentaire :
Crashdebug.fr : La grande supercherie des tests PCR, 90% des cas positifs ne sont pas malades ni contagieux (OD)
