Alors que les médias indépendants ont fait des progrès dans la remise en question des récits du gouvernement, ces médias sont souvent dénigrés par les médias grand public influents pour leurs reportages qui remettent en question l'histoire officielle - du moins jusqu'à ce que les Médias grand public décident de s'y rallier et de remettre cette histoire en question eux-mêmes.
par Whitney Webb
11 mars 2019
CARACAS, VENEZUELA - L'indignation internationale suscitée par les images de l'aide " humanitaire " donnée par les États-Unis qui a pris feu le mois dernier à un poste frontière entre la Colombie et le Venezuela a inspiré un appel frénétique des hauts responsables politiques et des médias américains à un changement de régime au Venezuela, lorsque l'incendie a été rapidement attribué au gouvernement du Venezuela dirigé par le président Nicolás Maduro.
De nombreux journalistes indépendants et des organes de presse non traditionnels se sont montrés plus sceptiques, tandis que d'autres ont fourni des preuves vidéo montrant que ce sont des manifestants de l'opposition vénézuélienne, et non l'armée vénézuélienne, qui sont responsables de ces incendies. Pourtant, cette preuve a été ignorée par les médias main stream, et ceux qui s'opposaient au récit officiel sont devenus des "apologistes de Maduro" dans un récit bien trop familier à ceux qui se souviennent des efforts antérieurs de changement de régime menés par les États-Unis à l'étranger.
Aujourd'hui, quelques semaines plus tard, le récit s'est soudainement inversé, à la suite d'une enquête du New York Times qui a révélé que l'incendie qui a consumé les camions de secours avait bien été causé "accidentellement" par des membres de l'opposition vénézuélienne. Le Times a publié dimanche un reportage qui corrobore les rapports antérieurs de journalistes indépendants selon lesquels un cocktail Molotov lancé par un partisan de l'opposition soutenue et financée par les États-Unis était en fin de compte responsable de l'incendie.
Le rapport du Times cite des "images inédites" ainsi que des images qui avaient déjà été publiées par le gouvernement colombien. Le rapport note que, une demi-minute avant que le premier camion ne prenne feu, "une bombe faite maison à partir d'une bouteille est lancée vers la police... le chiffon utilisé pour allumer le cocktail Molotov se sépare de la bouteille, volant plutôt vers le camion de secours". Le Times note ensuite que "le même manifestant peut être vu 20 minutes plus tôt, dans une vidéo différente, frappant un autre camion avec un cocktail Molotov, sans y mettre le feu".
On ne sait pas exactement pourquoi le Times a décidé de publier cette histoire maintenant, étant donné que les images disponibles il y a plus de deux semaines montrent les cocktails Molotov jetés sur les camions de secours et le chiffon en feu qui atterrit sur l'un d'eux. Cependant, le rapport du Times est un rare exemple d'un grand quotidien américain qui conteste le discours officiel sur un gouvernement actuellement ciblé par Washington pour un changement de régime.
.@marcorubio’s lie debunked: This video shows an opposition protester throwing a Molotov cocktail at the aid truck on the Francisco de Paula Santander bridge connecting Venezuela and Colombia. pic.twitter.com/4IgTt2u4pJ
— Dan Cohen (@dancohen3000) 24 février 2019
Le Times remodèle timidement le récit
Malgré le fait que les allégations selon lesquelles Maduro était responsable de l'incident ont été démenties par le "papier officiel" du pays, le gouvernement américain a refusé de se retirer complètement du récit, mais il a notamment adopté un ton plus "prudent".
Une déclaration du gouvernement américain citée par le Times se lit comme suit : "Les témoignages indiquent que l'incendie a commencé quand les forces de Maduro ont violemment bloqué l'entrée de l'aide humanitaire." Puis, a dit Garrett Marquis, un porte-parole du Conseil de sécurité nationale :
"Maduro est responsable de la création des conditions de la violence.... Ses voyous ont refusé l'entrée de tonnes de nourriture et de médicaments, tandis que des milliers de courageux volontaires ont cherché à sauvegarder et à fournir de l'aide aux familles vénézuéliennes."
Marquis n'a pas réussi à expliquer comment les cocktails Molotov hurlants pouvaient être qualifiés de "sauvegarde" des approvisionnements d'aide.
Le Times accorde notamment à ces déclarations une crédibilité considérable, malgré le fait que l'affirmation principale de l'article - que l'opposition vénézuélienne était responsable de l'incendie - devrait considérablement réduire leur crédibilité concernant cet incident. Par exemple, après que Marquis ait déclaré que " Maduro est responsable de la création des conditions de la violence ", le Times a écrit que " l'envoi d'aide a créé un affrontement sans précédent depuis des années à la frontière entre la Colombie et le Venezuela " et a continué à soutenir les affirmations de Marquis que Maduro était responsable de la confrontation à la frontière.
Il n'est pas fait mention du fait qu'Elliott Abrams, l'envoyé des États-Unis au Venezuela, a toujours caché des armes dans des cargaisons d'aide humanitaire, ni du fait que le rôle des États-Unis dans l'affrontement frontalier avait été condamné par la Croix-Rouge et les Nations Unies pour "politisation" de l'aide humanitaire. Le reportage de Dan Cohen, de RT, qui s'est fait dire par un prêtre affilié au gouvernement colombien que l'affrontement avait pour but d'"induire un changement de régime" et de créer "un affrontement violent au Venezuela", n'a pas non plus été noté.
De plus, le Times donne aussi - de façon choquante - de la crédibilité à certains de ceux qui étaient présents et qui ont lancé des cocktails Molotov sur les forces de sécurité vénézuéliennes. Le Times écrit que "les manifestants qui ont lancé des cocktails Molotov depuis le pont ont insisté pour que les forces de M. Maduro, et non leurs bombes artisanales, mettent le feu" et offre sans critique le témoignage de manifestants violents, dont l'un est présenté comme "un autre lanceur de bombe".
En outre, le Times a reçu des affirmations de Gaby Arellano, porte-parole du président vénézuélien Juan Guaidó, qui a affirmé que les bombes lacrymogènes lancées par les forces vénézuéliennes étaient responsables de l'incendie, malgré le fait que les gaz lacrymogènes ne sont pas incendiaires, contrairement au cocktail Molotov. L'article du Times se termine par une citation d'Arellano, selon laquelle la preuve que le gouvernement de Maduro est responsable est que "tout a été enregistré en direct par les médias. Il y a même des vidéos où l'on peut voir tout ce qui se passe ", même si l'essentiel de l'histoire est que ces vidéos montrent que l'opposition a été responsable.
Le pouvoir ultime de gardien de porte des médias grand public
Il semble probable que le Times ait accordé tant d'attention à ces déclarations et contre-narratifs pour éviter de s'éloigner trop du récit officiel, au point même de remettre en question la thèse centrale de son propre rapport. En effet, le Times a longtemps été un chef de file des mensonges passés du gouvernement qui ont été utilisés pour fabriquer le consentement à la guerre, y compris le mensonge sur les " armes de destruction massive " qui a mené à la guerre en Irak. Ainsi, ce dernier rapport est rafraîchissant en ce sens que le Times était prêt à remettre en question le discours dominant, même s'il cherchait à affaiblir ce défi au fur et à mesure que son rapport avançait.
Pourtant, le rapport du Times montre également le pouvoir de ces médias de premier plan dans le contrôle du récit. Alors que les médias indépendants ont fait des progrès dans la remise en question des récits du gouvernement, ces médias sont souvent dénigrés par les médias grand public influents pour leurs reportages qui remettent en question l'histoire officielle. Pourtant, comme ce fut le cas ici, lorsqu'un journal comme le Times corrobore par la suite ces rapports indépendants, cela devient un fait accepté et le récit change. En fait, cet incident particulier montre non seulement l'importance des médias indépendants, mais aussi le rôle continu des principaux médias dans la formation de l'opinion publique, en particulier en ce qui concerne les opérations de changement de régime menées par Washington à l'étranger.
Whitney Webb est une journaliste de MintPress News basée au Chili. Elle a contribué à plusieurs médias indépendants, notamment Global Research, EcoWatch, le Ron Paul Institute et 21st Century Wire. Elle a fait plusieurs apparitions à la radio et à la télévision et a remporté le Prix Serena Shim 2019 pour l'intégrité sans compromis dans le journalisme.
Source : Mintpressnews.com
Informations complémentaires :
