Cet article reprend la proposition du New England Journal of Medicine. Pour rendre la vaccination acceptable, ils proposent d’utiliser la ruse, mais si 6 critères sont remplis la vaccination pourrait être obligatoire, et des sanctions relativement importantes pourraient être justifiées à l’égard de contrevenants.
Par exemple, en cas de refus de vaccination, ils ne proposent pas d’amende ou de mesures pénales contre-productives à leur goût, mais par contre vous ne pourrez plus exercer votre emploi, c’est ballot...
Bref, non, ce n’est pas « obligatoire » à proprement parler, mais vous y êtes « fortement encouragés ». Par contre, j'y pense, les personnes aisées pourront s'en passer... haha….
"des sanctions substantielles pourraient être justifiées" en cas de non-respect du vaccin : "y compris la suspension de l'emploi ou des ordonnances de maintien à domicile", selon le rapport.
Un article du New England Journal of Medicine intitulé "Ensuring Uptake of Vaccines against SARS-CoV-2" daté du 26 juin 2020, suggère que la suspension de l'emploi, par opposition à des amendes ou des sanctions pénales, soit imposée à ceux qui refusent les vaccinations COVID19 obligatoires à l'avenir.
Le rapport indique, en partie, que :
"Les mandats de l'État ne devraient pas être structurés comme une vaccination obligatoire (exigences absolues) ; au contraire, le non-respect devrait entraîner une sanction. Néanmoins, en raison de l'infectiosité et de la dangerosité du virus, des sanctions relativement importantes pourraient être justifiées, y compris la suspension de l'emploi ou des ordres de rester à la maison pour les personnes appartenant à des groupes désignés de haute priorité qui refusent la vaccination. Toutefois, ni les amendes ni les sanctions pénales ne devraient être utilisées ; les amendes désavantagent les pauvres, et les sanctions pénales invitent à des contestations judiciaires pour des raisons de procédure régulière. Ces deux mesures constituent une mauvaise politique de santé publique pour un vaccin Covid-19, car elles risquent d'alimenter la méfiance sans améliorer la prise vaccinale."
En voici des extraits. Les parties les plus intéressantes sont en gras.
Note : Wikipedia note que "Le Comité consultatif sur les pratiques d'immunisation (ACIP), (créé en 1964) est un comité au sein des Centres de contrôle et de prévention des maladies (CDC) des États-Unis qui fournit des conseils et des orientations sur le contrôle efficace des maladies évitables par la vaccination dans la population civile américaine."
Le New England Journal of Medicine publie un plan pour la vaccination obligatoire contre le COVID19.
Un récent sondage a révélé que seuls 49% des Américains prévoyaient de se faire vacciner contre le SRAS-CoV-2.1
L'une des options pour accroître l'utilisation du vaccin est de l'exiger. La vaccination obligatoire s'est révélée efficace pour garantir des taux de vaccination élevés chez les enfants dans de nombreux pays à revenu élevé. Toutefois, à l'exception de la vaccination contre la grippe des travailleurs de la santé, les mandats n'ont pas été largement utilisés pour les adultes...
Bien qu'il faille encore des mois, voire des années, pour obtenir un vaccin, l'élaboration d'une stratégie politique visant à garantir son utilisation prend du temps. Nous proposons un cadre que les États peuvent appliquer dès maintenant pour garantir l'utilisation du vaccin lorsqu'il sera disponible, notamment en examinant le moment où un mandat pourrait être approprié. Notre approche est guidée par les enseignements tirés de l'expérience américaine en matière de vaccins contre la grippe porcine de 1976, la grippe H1N1, la variole et le papillomavirus humain (HPV)
... Nous estimons que six critères de fonds doivent être remplis avant qu'un État n'impose un mandat pour un vaccin contre le SRAS-CoV-2 (voir encadré). Le premier est l'existence de preuves que le Covid-19 est insuffisamment contrôlé dans l'État par d'autres mesures, telles que les tests, la recherche des contacts, l'isolement et la quarantaine - comme l'indiquent les tendances constantes et inquiétantes des nouveaux cas, des hospitalisations ou des décès. Les principes du droit et de l'éthique de la santé publique exigent que les interventions qui empiètent sur l'autonomie soient raisonnables et nécessaires ; par conséquent, le Covid-19 doit présenter une menace permanente.
Lorsqu'un vaccin sera disponible, on en saura plus sur l'immunité naturelle de la population, sur les conséquences d'un relâchement des mesures d'atténuation communautaires et sur la possibilité d'étendre les stratégies de test et de traçage. Il devrait y avoir une indication raisonnable quant à la nécessité de prendre d'autres mesures.
SIX CRITÈRES DE DÉCLENCHEMENT DES MANDATS DE VACCINATION CONTRE LE COVID-19 PAR LES ÉTATS. Le covid-19 n'est pas suffisamment contenu dans l'État.
Le Comité consultatif sur les pratiques d'immunisation a recommandé la vaccination des groupes pour lesquels un mandat est envisagé.
L'offre de vaccin est suffisante pour couvrir les groupes de population pour lesquels un mandat est envisagé.
Les preuves disponibles concernant la sécurité et l'efficacité du vaccin ont été communiquées de manière transparente.
L'État a créé une infrastructure pour permettre l'accès à la vaccination sans obstacles financiers ou logistiques, l'indemnisation des travailleurs qui subissent les effets indésirables d'un vaccin obligatoire et la surveillance en temps réel des effets secondaires du vaccin.
Dans le cadre d'une évaluation limitée dans le temps, l'utilisation volontaire du vaccin parmi les groupes prioritaires n'a pas atteint le niveau requis pour prévenir la propagation de l'épidémie.
... Seuls les groupes recommandés devraient être pris en considération pour un mandat de vaccination, bien que les responsables de la santé puissent encourager l'adoption volontaire pour les autres, en utilisant des moyens tels que des campagnes d'éducation publique et la vaccination gratuite.
... Le fait qu'un vaccin ait reçu l'approbation de la Food and Drug Administration (FDA) - que ce soit dans le cadre d'une autorisation d'utilisation d'urgence (EUA) ou d'un processus d'examen ordinaire - ne permet pas de conclure qu'il devrait être nécessaire. L'approbation de la FDA reflète une détermination selon laquelle les preuves d'essais cliniques montrent que les avantages d'un vaccin l'emportent sur ses risques. Les recommandations de l'ACIP reflètent des considérations plus larges, notamment les valeurs et les préférences des groupes concernés, les questions de mise en œuvre et les analyses économiques de la santé. La surpondération des décisions de la FDA serait particulièrement problématique pour les vaccins contre le SRAS-CoV-2, car les AUE peuvent être fondées sur des preuves très limitées et être influencées, consciemment ou non, par la pression intense exercée pour accélérer la mise sur le marché des contre-mesures.2
... La tentative infructueuse de l'État de New York d'imposer la vaccination contre la grippe H1N1 aux travailleurs de la santé démontre que le fait d'imposer des exigences avant d'avoir assuré un approvisionnement adéquat provoque inutilement la controverse et aliène les personnes qui ont déjà fait des sacrifices pour lutter contre une épidémie.3
... Le quatrième critère est qu'il y a eu une communication transparente des meilleures preuves disponibles sur la sécurité et l'efficacité du vaccin... La confiance du public a déjà été compromise par l'approbation de l'hydroxychloroquine comme traitement Covid-19 par des fonctionnaires fédéraux sans preuves à l'appui ; il ne doit pas en être de même pour les vaccins.
... Le cinquième critère est que le gouvernement a mis en place certains mécanismes de soutien pour les personnes devant recevoir le vaccin. Les leçons tirées des campagnes de vaccination passées suggèrent qu'un programme de compensation généreux pour les personnes qui ont des effets secondaires graves du vaccin devrait être au centre de ces efforts. Un fonds d'indemnisation fédéral comme le Programme d'indemnisation des victimes de la variole est un modèle intéressant, bien qu'il puisse être difficile d'identifier les blessures indemnisables avec un nouveau vaccin. Les États devront également créer des systèmes de distribution pour fournir le vaccin contre le SRAS-CoV-2 aux groupes hautement prioritaires, avec des barrières financières et logistiques quasi nulles - par exemple, en apportant le vaccin gratuit aux points de soins, aux pharmacies et aux lieux de travail. Il est tout aussi essentiel de mettre en place un plan d'évaluation de la sécurité avant que les vaccins ne soient distribués à grande échelle, afin de permettre aux responsables de la santé d'évaluer les preuves de sécurité en temps réel. Les États devraient collaborer avec les systèmes de santé pour garantir que les systèmes de notification des effets indésirables liés aux vaccins sont utilisés de manière cohérente et préciser un processus de réexamen des décisions du mandat à mesure que les preuves évoluent.
... Comme le pouvoir constitutionnel de protéger la santé publique incombe principalement aux États, chaque État devra adopter sa propre législation. La législation proposée doit être étayée par des attestations du responsable de la santé publique de l'État, de l'ACIP ou d'un autre comité d'experts, attestant que tous les critères de déclenchement ont été remplis. Des politiques ciblées de mandat de vaccination contre le SRAS-CoV-2 peuvent également être appropriées dans certains contextes fédéraux, notamment pour les groupes à haut risque dans les environnements militaires de service actif, les installations des Anciens Combattants, les prisons fédérales et les centres de détention des immigrants.
### Bien que les mandats de vaccination des États soient généralement liés à l'entrée dans les écoles et les garderies, cette approche n'est pas appropriée pour le CoV-2 du SRAS, car les enfants ne constitueront pas un groupe prioritaire. En outre, les mandats des États ne devraient pas être structurés comme une vaccination obligatoire (exigences absolues) ; au contraire, le non-respect devrait entraîner une sanction. Néanmoins, en raison de l'infectiosité et de la dangerosité du virus, des sanctions relativement importantes pourraient être justifiées, y compris la suspension de l'emploi ou des ordres de rester à la maison pour les personnes appartenant à des groupes désignés de haute priorité qui refusent la vaccination. Toutefois, ni les amendes ni les sanctions pénales ne devraient être utilisées ; les amendes désavantagent les pauvres, et les sanctions pénales invitent à des contestations judiciaires pour des raisons de procédure régulière. Ces deux mesures constituent une mauvaise politique de santé publique pour un vaccin Covid-19 car elles risquent d'alimenter la méfiance sans améliorer la prise vaccinale.
### La nécessité d'instaurer la confiance du public exige que les responsables de l'État mettent en œuvre la politique de vaccination par le biais d'un processus transparent et inclusif, ...
### Les fabricants de vaccins devraient rester sur la touche. La participation directe du fabricant de vaccins anti-papillomavirus à l'élaboration et au lobbying en faveur d'une législation mandataire a fait naître le soupçon que de telles propositions étaient motivées par le profit plutôt que par la santé publique, ce qui a réduit le soutien à la vaccination même en l'absence d'un régime obligatoire.5
Comme pour les ordres de distanciation sociale, on peut s'attendre à ce que l'avènement des vaccins contre le SRAS et le CoV-2 suscite d'intenses affrontements de sentiments sur ce que les gens se doivent les uns aux autres dans la lutte contre la pandémie. Toutefois, contrairement aux phases précédentes de la pandémie, nous disposons actuellement d'un peu de temps. Une réflexion approfondie sur la politique de vaccination de l'État pourrait nous aider à mettre en place une stratégie lorsque la pandémie éclatera.
Source(s) : Nejm.org via Nofacemask sur la piste de notre Contributeur anonyme
Informations complémentaires:
Crashdebug.fr : L’Aurore Rouge, la généralisation de l’internet et des réseaux sociaux pour l'avénement du nouvel ordre mondial
