Un billet qui remonte le moral, mais moi je vois les choses de manière rationnelle (peut-être excessive, mais rationnelle, mais j'ai l'avantage d'avoir programmé ;). Or nous sommes des machines 'à traiter l'information', là où les algorithmes excellent, et au final (pour 90% des tâches) tout ce que fait un homme, un algorithme peut le 'singer' ou s'en approcher, voir l'imiter.
Bon, par contre, comme le dit l'article peut-être pas tout de suite, et pas parfaitement (je vous rappelle que l'intelligence artificielle est une vaste blague), mais a contrario c'est inévitable, et comme ce sont les actionnaires qui dictent leur conduite aux entreprises (ce qui est un vrai scandale), je reste assez pessimiste au final. Même s'il serait toujours plus rentable (dans un 1er temps) d'embaucher quelqu'un pour 10€ de l'heure que de passer du temps à automatiser cette tâche.
Par contre, j'entends bien les inquiétudes des uns et des autres, avec le 'revenu de base' et le fait qu'ils nous rendent dépendants de l'État, mais voyez les choses pragmatiquement.
S’il n'y a plus d'emploi (ou alors -47% ou -27% ou hypothétiquement -9%) , comment les gens vont-ils consommer s'ils n'ont plus de salaire ?
Dès lors à quoi servira-t-il de produire toujours plus et toujours plus vite, si personne ne peut acheter les biens produits (à part peut-être ceux qui jouent en Bourse et qui sont déconnectés de la réalité)
Je ne sais pas, mais le fait est que comme le dit Marc Chesnay, on pourrait mondialement faire une taxe sur les transactions financières ou les cartes bleues (indolore) et financer un revenu de base,
Sans même faire appel à la planche à billets,
Alors pourquoi ne pas libérez le temps des gens ? Plutôt qu'ils passent leur vie à essayer de gagner de quoi vivre ?.
Donc si on résume IA (gros pipeau dans 40% des cas)
Énergies vertes (gros pipeau, sauf le nucléaire au final)
Il a du plomb dans l'aile le narratif du Grand Reset.
Bref, tout ça c'est des choix de modèle de société et on devrait avoir notre mot à dire, Or force est de constater que ce n'est pas le cas...
En attendant, je vous laisse avec les perspectives rassurantes de ...Slate ; ). (que je ne partage pas forcément vous l'aurez compris).
Amitiés, ; )
f.
En février dernier, le McKinsey Global Institute a prévu que 45 millions d'Américains (soit un quart de la population active) allaient perdre leur emploi d'ici 2030 en raison de l'automatisation. Cette hausse par rapport à l'estimation qu'avait faite le même institut en 2017 – qui prévoyait alors que le nombre d'emplois perdus en raison de l'automatisation serait de 39 millions – s'explique par les bouleversements économiques engendrés par le Covid-19. Historiquement, c'est durant les périodes de récession que les entreprises ont tendance à remplacer les employés qu'elles licencient par des machines.
La crainte d'un chômage de masse dû aux robots devient de plus en plus courante. Andrew Yang, qui est actuellement en tête des sondages pour l'investiture démocrate à la mairie de New York, en avait fait un point majeur de sa campagne peu orthodoxe pour l'élection présidentielle de 2020. Le manque d'emplois à venir justifiait, selon lui, que le gouvernement donne à chaque Américain un revenu mensuel de 1000$.
Toutefois, si l'on regarde de plus près les études qui prédisent une perte d'emploi due à l'automatisation, les raisons de s'alarmer semblent moins évidentes (ce qui n'est pas une raison pour ne pas prendre en considération l'utilité d'un revenu universel de base). Dans l'ensemble, les robots ne vont pas venir vous voler votre travail – du moins, pas tout de suite.
Robot n'est pas synonyme d'automatisation
Pour commencer, il y a une énorme différence entre «robots» et «automatisation». Autrefois, beaucoup d'ascenseurs étaient actionnés par des personnes. À Washington D.C., on en trouvait encore dans les années 2010. Ils n'ont pas été remplacés par des robots humanoïdes qui écoutent les demandes des passagers avant d'actionner un levier de leurs doigts mécaniques. Au lieu de cela, ils furent remplacés par des rangées de boutons sur lesquels les utilisateurs appuient eux-mêmes. L'automatisation fonctionne beaucoup comme cela.
C'est une distinction qui importe, parce que ce type d'automatisation arrive tout le temps. Au cours de ces 150 dernières années, les États-Unis sont passés d'un pays de fermiers à un pays d'ouvriers, pour finalement devenir un pays de cols blancs et d'employés du tertiaire. Une grande partie de ces changements ont été dus à l'automatisation du travail. Toutefois, même si les économies locales ont été perturbées et si les récessions ont entraîné des périodes de chômage, il n'y a jamais eu de pénurie chronique et structurelle d'emplois à l'échelle nationale. Les nouvelles inventions créent de nouveaux marchés et, avec eux, de nouveaux emplois.
À LIRE AUSSI La crise du Covid-19 accélère la transition robotique de notre économie
Le scénario apocalyptique d'un chômage de masse dû aux robots repose sur l'hypothèse que la prochaine vague d'automatisation technologique sera fondamentalement différente. On pense notamment que l'intelligence artificielle avance si rapidement que les nouveaux emplois ne pourront pas suivre le rythme. Les gens en viennent à se demander si notre propre espèce, si fragile et imparfaite, sera nécessaire encore longtemps.
Pourtant, ce n'est pas ce qu'annoncent les prévisions. Le grand boom des prédictions de pertes d'emplois dues aux robots remonte à 2013, époque à laquelle deux chercheurs de l'université d'Oxford estimèrent que 47% des emplois américains étaient «à risque» d'être informatisés. Cette étude fut très largement citée, y compris dans un rapport officiel de la Maison-Blanche.
Les machines effectueront une part croissante de tâches de routine, ennuyeuses, et les travailleurs se mettront à effectuer des tâches plus humaines.
Source : Slate.fr
Informations complémentaires :
